II OZ 79/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. i H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/Po 810/04 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. S. i H. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie inwentaryzacji powykonawczej p o s t a n a w i a oddalić zażalenie W dniu 7 października 2004 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga W.i H. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2004 r., nr [...], o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kępnie z dnia 5 lipca 2004 r., [...], zobowiązującej inwestora H. Ż. do przedłożenia dokumentacji powykonawczej do dnia 30 września 2004 r. W powyższej skardze W. i H. S. wnieśli także o "nakazanie wstrzymania prowadzenia robót przez inwestora". W odpowiedzi na skargę złożonej w sekretariacie w dniu 7 października 2004 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wniósł o jej oddalenie. Postanowieniem z dnia 5 listopada 2004 r, sygn. akt II SA/Po 810/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sad stwierdził, że decyzją organu pierwszej instancji, utrzymaną w mocy przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, nakazano inwestorowi przedłożenie do dnia 30 września 2004 r. dokumentacji inwentaryzacyjno-projektowej segmentu bliźniaka oraz wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na wznowienie robót. Zatem wykonanie tej decyzji nie łączy się z wywołaniem niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania dla skarżących trudnych do odwrócenia skutków, a w każdym razie skarżący nie wykazali możliwości powstania dla nich tego rodzaju konsekwencji w związku z wykonaniem tej decyzji. Postanowienie doręczono skarżącym w dniu 12 listopada 2004 r. Sygn. akt II OZ 79/05 W dniu 17 listopada 2004 r. skarżący wnieśli (data stempla pocztowego) zażalenie, w którym twierdzą, że ich dom stale niszczeje z powodu wsparcia przez sąsiada stropu pierwszego piętra i poddasza użytkowego na ścianie działowej wspólnej dla obu połówek domu. Skarżący podnieśli, że takie przeciążenie "spycha i rozsuwa" ich poddasze użytkowe łącznie ze ścianami szczytowymi i bocznymi i powoduje zagrożenie dla ich domu, co udowadniają od 1994 r. Nie zgadzają się z ekspertyzą, wg której zniszczenia w ich domu są spowodowane warunkami atmosferycznymi i osiadaniem domu. W dniu 3 grudnia 2004 r.(data stempla pocztowego) wnieśli kolejne pismo, w którym także wnoszą o uchylenie postanowienia z 5 listopada 2004 r i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji "gdyż odmowa wstrzymania zaskarżonej decyzji może doprowadzić do katastrofy budowlanej ich zamieszkałej części domu". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest uzasadnione. Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bierze wyłącznie pod uwagę przesłanki wymienione w art.61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ) powołanej dalej jako ppsa. "Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" o czym mowa w/w przepisie, nie może być spowodowane każdą decyzją. Przykładem takiej decyzji, która nie może spowodować takiego niebezpieczeństwa jest zaskarżana w niniejszej sprawie decyzja, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kępnie z dnia 5 lipca 2004 r., którą zobowiązano H.Ż. do przedłożenia w terminie do 30.09.2004 r. określonych w tej decyzji dokumentów, dotyczących realizowanej budowy segmentu bliźniaka na działce nr [...] w Brzegu. Trudno sobie wprost wyobrazić, aby wykonanie powyżej decyzji było w stanie doprowadzić " do Sygn.akt II OZ 79/05 zagrożenia katastrofą budowlaną", jak to skarżący przedstawiają w zażaleniu (pismo z dnia 15.11.2004 r.). Jeżeli zagrożenie, o którym piszą skarżący jest realne, to na pewno nie z tego powodu, że H. Ż. przedłoży organowi nadzoru budowlanego określoną dokumentację w określonym w decyzji terminie. Takiej mocy sprawczej nie ma ta decyzja, chociaż skarżący mogą się z nią nie zgadzać, czemu dali swój wyraz w skardze i w zażaleniu, jednak to nie może być brane pod uwagę przez Sąd, przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Biorąc pod uwagę, Sąd na podstawie art. 184 w związku z art.197 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.