II OZ 794/09

Dnia 29 września 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 29 września 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 maja 2009 roku, sygn. akt II SA/Łd 310/09 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi J.P. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lutego 2009 roku Nr [...] (znak [...]) w przedmiocie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II OZ 794/09 Postanowieniem z dnia 18 maja 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek J.P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi J.P. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lutego 2009 roku w przedmiocie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w treści skargi J.P. wniosła o wydanie orzeczenia pozwalającego na odroczenie terminu realizacji rozbiórki zbiornika ma ścieki sanitarne. Wskazała, że wniosek uzasadnia stan techniczny zbiornika, który jest szczelny i spełnia wymogi sanitarne oraz wymogi przepisów prawa budowlanego. W związku z budową we wsi Ogoniwice sieci kanalizacyjnej, rozbiórka zbiornika i budowa nowego mijają się z celem. W ocenie skarżącej, nie ma możliwości technicznych dokonania rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi w przedmiocie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym rozbiórki szamba nie posiada przymiotu wykonalności, nie nakłada bowiem na adresatów żadnych obowiązków bądź uprawnień, których wykonanie mogłoby nastąpić dobrowolnie bądź w sposób przymusowy. Ponadto Sąd I instancji zauważył, że nałożony na skarżącą obowiązek rozbiórki zbiornika na ścieki wynika z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brzezinach z dnia [...] sierpnia 2008 r. Skarżąca wniosła o wydanie orzeczenia pozwalającego na odroczenie terminu realizacji rozbiórki zbiornika na ścieki sanitarne, a zatem rozważenia wymagała również, w ocenie Sądu I instancji, możliwość wstrzymania decyzji o nakazie rozbiórki. Sąd I instancji wyjaśnił, że szerokie rozumienie sprawy administracyjnej wynikające z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie umożliwia wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia nakładającego dany obowiązek, w toku postępowanie sądowego zmierzającego do kontroli rozstrzygnięć w przedmiocie egzekucji tegoż obowiązku, brak jest bowiem Sygn. akt II OZ 794/09 tożsamości podstawy prawnej stosunku administracyjnoprawnego. Różny jest również przedmiot tegoż stosunku, bowiem w niniejszym postępowaniu organ nie jest uprawniony do merytorycznego badania decyzji rozbiórkowej. W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie J.P. zarzuciła naruszenie art. 9 k.p.a. oraz art. 5 k.c. Podniosła zarzuty tożsame z argumentami wniosku zawartego w skardze. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny całkowicie aprobuje pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którym wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może dotyczyć tylko takich aktów, które nadają się do wykonania. Natomiast postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi w przedmiocie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym rozbiórki szamba nie posiada przymiotu wykonalności, a zatem nie może podlegać wstrzymaniu. Wobec treści wniosku skarżącej zasadne było również odniesienie się do możliwości wstrzymania wykonania nakładającej na skarżącą obowiązek rozbiórki zbiornika na ścieki, ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowla - Sygn. akt II OZ 794/09 nego w Brzezinach z dnia [...] sierpnia 2008 r. Również w tym zakresie stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zasługuje na aprobatę. Słusznie bowiem przyjęto, że w treści art. 61 § 3 p.p.s.a., ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej. W zakresie przedmiotu i podstawy prawnej w tym przypadku tożsamość nie występuje, brak jest zatem podstaw do wstrzymania wykonania decyzji rozbiórkowej, nie mamy bowiem do czynienia z postępowaniami prowadzonymi w granicach danej sprawy. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.