II OZ 802/14

Dnia 21 sierpnia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2285/13 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi C. B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2285/13 odmówił C. B. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi tego skarżącego na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia opłaty legalizacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że wyrokiem z dnia 21 stycznia 2014 r. oddalona została skarga wniesiona w niniejszej sprawie przez skarżącego. W dniu 7 maja 2014 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku wskazując, że nie otrzymał sentencji wyroku ani nie został powiadomiony o jego treści, w związku z czym nie mógł złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Sąd I instancji wskazał ponadto, że skarżący w piśmie zawierającym zawiadomienie o terminie rozprawy został prawidłowo pouczony o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak również o skutkach uchybienia terminu. Podane przez skarżącego okoliczności Sąd I instancji ocenił jako niedostateczną staranność w prowadzeniu własnych spraw, która nieuzasadnia przywrócenia terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł C. B. zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Skarżący podniósł, że nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem nie otrzymał jego odpisu ani nie został powiadomiony o jego treści. W oparciu o powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w art. 86 i następnych p.p.s.a. przewidziana została możliwość przywrócenia uchybionego terminu, określone zostały jednocześnie przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu. W świetle art. 86 i art. 87 p.p.s.a. warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych. Kryterium braku winy, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym jednolicie przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. W rozpoznawanej sprawie natomiast skarżący nie przedstawił żadnych okoliczności, które usprawiedliwiałyby uchybienie terminu. Powoływanie się na fakt, że odpis wyroku nie został skarżącemu doręczony nie stanowi bowiem takiej okoliczności. Wyjaśnić należy, że oczekiwanie skarżącego na doręczenie sentencji wyroku lub powiadomienie o treści zapadłego rozstrzygnięcia pozbawione było podstawy prawnej. Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Stosownie zaś do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Użyty w treści art. 141 § 2 p.p.s.a. zwrot normatywny "albo od doręczenia odpisu sentencji wyroku" należy tak rozumieć, że obejmuje on swym zakresem sytuację, w której wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zgłoszony jest po doręczeniu odpisu sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca skoro wyrok został ogłoszony po przeprowadzeniu rozprawy, o której terminie skarżący został prawidłowo powiadomiony. W świetle powyższego za słuszne należy uznać przyjęcie przez Sąd I instancji, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.