II OZ 856/17

Dnia 6 września 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 października 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1031/16 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji o ustaleniu warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 10 października 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1031/16, odrzucił skargę A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji o ustaleniu warunków zabudowy uznając, że skarga została wniesiona po terminie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że wobec tego, iż zaskarżone postanowienie zostało skarżącej doręczone w dniu 8 lipca 2016 r., to termin do wniesienia skargi upływał w dniu 8 sierpnia 2016 r. Skarga została zaś wniesiona (nadana w urzędzie pocztowym) w dniu 10 sierpnia 2016 r., co oznacza, że została złożona z uchybieniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Skarżąca na to postanowienie wniosła zażalenie wskazując, że Sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ustaleniach faktycznych sprawy. Błędnie przyjął bowiem datę doręczenia skarżącej postanowienia z [...] czerwca 2016 r. Zdaniem skarżącej nastąpiło to 15 lipca 2016 r., nie zaś 8 lipca 2016 r., która to data widnieje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru skarżonego postanowienia. Podniesiono, że wpisana zła data odbioru, o tydzień wcześniejsza niż data faktycznego odbioru, nie została zauważona przez pracownika Poczty Polskiej. Skarżąca wniosła, aby na potwierdzenie jej twierdzeń dopuścić dowód z wydruku z poczty elektronicznej, zawierającego mail P. B. do jej pełnomocnika adwokata P. R., z którego wynikać miało, iż postanowienie doręczono skarżącej 15 lipca 2016 r. oraz z zeznań w charakterze świadków skarżącej oraz tegoż P. B. Rozpoznając zażalenie Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sposób udowodnienia (wykazania) faktów związanych z doręczeniem pism w postępowaniu administracyjnym i sądowym jest uregulowany w sposób szczególny. W odniesieniu do postępowania administracyjnego, co jest w rozpoznawanej sprawie istotne, gdyż chodzi w niej o to, kiedy doręczono postanowienie organu administracji, mianowicie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., jest to art. 46 § 1 i § 2 k.p.a., regulujący doręczenie pism w formie pisemnej. Z powołanego art. 46 § 1 k.p.a. wynika, że odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Art. 46 § 2 k.p.a. reguluje z kolei sytuację, polegającą na tym, że odbierający pismo uchyla się od takiego potwierdzenia lub nie może tego uczynić. W ocenie NSA oznacza to, że nie jest dopuszczalne wykazywanie (udowadnianie) terminu doręczenia pisma innymi dowodami, w szczególności z dokumentów lub zeznań świadków, zwłaszcza wówczas, gdyby miało to prowadzić do obalenia faktów wynikających z potwierdzenia odbioru sporządzonego zgodnie z wymogami prawa. W związku z tym wskazać należy, że na potwierdzeniu odbioru postanowienia SKO w K. z [...] czerwca 2016 r. pod zdaniem "potwierdzam, własnoręcznym podpisem, że w dniu dzisiejszym otrzymałem(am) oznaczone wyżej pismo" znajduje się podpis skarżącej oraz data 8 lipca 2016 r. Co więcej, na tym potwierdzeniu odbioru znajduje się także tak zwana prezentata SKO w K. z datą 14 lipca 2016 r. Prezentata ta potwierdza, że w tym dniu potwierdzenie odbioru zostało zwrócone do nadawcy pisma, czyli właśnie SKO w K., co z kolei zaprzecza temu, aby skarżąca mogła odebrać pismo - jak twierdzi - dzień później, czyli 15 lipca 2016 r. Także na odwrocie potwierdzenia odbioru jest data 8 lipca 2016 r. z podpisem doręczyciela. Te wszystkie okoliczności przemawiają za tym, że nie ma podstaw, aby twierdzić, że doszło do pomyłki przy potwierdzaniu doręczenia skarżącej postanowienia SKO z [...] czerwca 2016 r. W związku z tym ustalenia Sądu pierwszej instancji są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, zaś odmienne twierdzenia skarżącej NSA uznał za niewiarygodne. Mając to na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst ustawy - Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), postanowił jak w sentencji.