II OZ 873/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 18 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2005 r., sygn. akt 2 IV SA 727/03 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 maja 204 r., sygn. akt 2 IV SA 727/03 w sprawie ze skargi B. D. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2003 r., nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie B. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 sierpnia 2004 r. o odrzuceniu (w oparciu o art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 maja 2004 r. oddalającego skargę B. D. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia 31 stycznia 2003 r. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że chociaż skarga kasacyjna została odrzucona prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, to wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od tej skargi jest dopuszczalny. Oddalając wniosek o przywrócenie terminu Sąd stwierdził, że brak winy w uchybieniu terminu dotyczy również działań pełnomocnika, a wniosek o przywrócenie terminu nie może prowadzić do podważenia stanowiska wyrażonego przez Sąd w toku kontroli instancyjnej. Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie pełnomocnik skarżącej adwokat M. R. wniósł zażalenie. W zażaleniu tym pełnomocnik skarżącej podniósł, że Sąd oddalając wniosek nieprawidłowo ocenił istnienie winy pełnomocnika, który kierował się "jasnymi przepisami wykonawczymi". Pełnomocnik podniósł następnie, iż rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) nie wyłącza spod zakresu stosowania skarg innych niż wnoszone w trybie art. 54 ust. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sygn. akt II OZ 873/05 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Jak już podkreślał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2005 r. oddalając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone pozostawia się bez rozpoznania lub odrzuca, jeżeli pismo podlega opłacie stałej (art. 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).Rozporządzenie, na które powołuje się skarżący w przepisie § 5 ust. 2 określa sposób uiszczania wpisów wyłącznie od skarg do Sądu I instancji. Nadmienić należy, że w rozporządzeniu wyraźnie rozróżniono sytuacje, w których uiszcza się wpis od skargi wniesionej w trybie art. 54 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i od skargi kasacyjnej, a zatem § 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawach, w których wniesiono skargę kasacyjną, nie ma zastosowania. Analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 kwietnia 2004r., sygn. akt GSK 566/04, publ. Monitor Prawn. z 2004r. Nr 11,s. 489. Wobec powyższego nie można uznać zasadności wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, skoro powodem nie dokonania czynności w terminie było zaniedbanie ze strony pełnomocnika, tym samym nie można stwierdzić zaistnienia braku winy po stronie skarżącej. Zaistnienie winy wyklucza zaś możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności, której termin został uchybiony. W tym stanie rzeczy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 czerwca 2005 r. nie narusza prawa. Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.