II OZ 925/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Z. Niewiadomski (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 lipca 2005r. sygn. akt II SA/Łd 439/05 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 9 lutego 2005r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek G.B.o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 9 lutego 2005r., Nr [...]. Postanowieniem z dnia 20 maja 2005r., sygn. akt II SA/Łd 439/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę G. B. na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 9 lutego 2005r. Postanowienie to zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 27 maja 2005r. W dniu 10 czerwca 2005r. (data nadania przesyłki pocztowej) G. B. złożyła pismo w którym wniosła "o wznowienie sprawy". Wezwana do sprecyzowania treści żądania, skarżąca pismem z dnia 21 czerwca 2005r. uściśliła, że chodzi jej o "sprawę dotyczącą terminu". W związku z powyższym podanie G. B. zostało uznane za wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lipca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu. Na powyższe postanowienie G. B. złożyła zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. W myśl natomiast art. 87 § 1 i 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie natomiast z art. 88 powołanej ustawy spóźniony wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca, co oznacza, że nie jest on rozpatrywany co do istoty. W niniejszej sprawie uszło uwadze Sądu I instancji, że nawet gdyby przyjąć w sposób najkorzystniejszy dla skarżącej, że przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem zapoznania się przez nią z postanowieniem o odrzuceniu skargi, to termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 3 czerwca 2005r. Złożenie wniosku w tym przedmiocie nastąpiło w dniu 10 czerwca 2005r., czyli z uchybieniem ustawowego terminu. Wadliwość zaskarżonego postanowienia polega zatem na tym, że Sąd I instancji rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu, podczas gdy powinien go odrzucić. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 189 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.