II SA 1308/97

WyrokNaczelny Sąd Administracyjny1998-01-23

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej może odmówić uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej gleboznawczą klasyfikację gruntów, mimo ujawnienia nowych dowodów wskazujących na błędne ustalenie klasy gruntu, jeśli od doręczenia decyzji upłynął pięcioletni okres, a nowe dowody istniały już w momencie wydawania pierwotnej decyzji?
Ratio decidendi
Organ administracji publicznej może odmówić uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej gleboznawczą klasyfikację gruntów, nawet jeśli ujawniono nowe dowody wskazujące na błędne ustalenie klasy gruntu, jeśli od doręczenia pierwotnej decyzji upłynął pięcioletni okres, a nowe dowody istniały już w momencie jej wydawania. W takiej sytuacji organ może jedynie stwierdzić wydanie decyzji z naruszeniem prawa i wskazać okoliczności uniemożliwiające jej uchylenie, co daje stronie roszczenie o naprawienie szkody.
Stan faktyczny
Skarżący kwestionował decyzję zatwierdzającą gleboznawczą klasyfikację gruntów z 1980 r. Organ I instancji stwierdził naruszenie prawa, ale odstąpił od uchylenia decyzji z powodu upływu pięcioletniego terminu od doręczenia. Wojewoda uchylił decyzję organu I instancji i odmówił uchylenia decyzji pierwotnej, uznając nowe ustalenia z 1994 r. za niewystarczające. Po uchyleniu przez NSA decyzji wojewody, sprawa wróciła do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji ponownie stwierdził naruszenie prawa, ale ponownie odmówił uchylenia decyzji z powodu upływu terminu. Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżący wniósł skargę do sądu, domagając się zmiany błędnej klasyfikacji.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

oddala skargę w przedmiocie klasyfikacji gruntów. Decyzją z dnia 17 maja 1996 r. wydaną na podstawie art. 145 i art. 151 par. 2 Kpa Kierownik Urzędu Rejonowego stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji Naczelnika Gminy z C. 24 czerwca 1980 r. w sprawie zatwierdzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów skarżącego w części dotyczącej działek Nr 6/1 i 6/3 w P. i odstąpił od jej uchylenia z powodu okoliczności wymienionych w art. 146 par. 1 Kpa Ujawnienie 12 kwietnia 1994 r. zawyżenia klasy gruntów oceniono jako okoliczność, która istniała przy klasyfikacji dokonanej w 1978 r. jednak upływ pięcioletniego okresu od doręczenia decyzji nie dopuścił możliwości jej uchylenia. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego Wojewoda decyzją z 4 lipca 1996 r. uchylił decyzję kierownika i odmówił uchylenia decyzji naczelnika gminy, ponieważ dokonane w kwietniu 1994 r. ustalenia były zbyt mało szczegółowe do podważenia klasyfikacji sprzed 16 lat, zwłaszcza gdy nie odnotowano skarg rolników na jej wadliwość. Wyrokiem II SA 1334/96 z dnia 15 kwietnia 1997 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję wojewody z powodu naruszenia w postępowaniu odwoławczym art. 139 Kpa wskutek rozstrzygnięcia sprawy na niekorzyść skarżącego jako odwołującej się strony bez wykazania, że decyzja organu I instancji rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. W wyniku tego wyroku wojewoda decyzją z 5 czerwca 1997 r. uchylił decyzję kierownika i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu 11 lipca 1997 r. kierownik urzędu rejonowego wydał taką samą decyzję jak 17 maja 1996 r. podkreślając, że ustalenie składu mechanicznego gruntów i stosunków wodnych nastąpiło w toku badań przeprowadzonych w 1994 r. "na podstawie zagęszczonej w stosunku do 1978 r. siatki odkrywek" co dało precyzyjniejsze wyniki niż poprzednie, oparte tylko na jednej odkrywce. W rezultacie na spornych działkach wadliwie przyjęto w 1978 r. istnienie klasy R III b zamiast R IV a i R IV b, jednak z uwagi na wspomniany upływ pięcioletniego okresu między doręczeniem decyzji z 24 czerwca 1980 r. a ujawnieniem nowych dowodów ujętych w art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa uchylenie decyzji naczelnika nie było dopuszczalne. Wojewoda nie uwzględnił odwołania skarżącego i 28 sierpnia 1997 r. utrzymał tę decyzję w mocy podzielając trafność jej motywów. W skardze do sądu skarżący przypomniał stan faktyczny sprawy i zwrócił uwagę na niedopuszczalność utrzymywania w dalszym ciągu błędnej klasyfikacji gruntów, co wynika z niekwestionowanych przez organy obu instancji wyników kontroli dokonanej w kwietniu 1994 r. Wnosząc o oddalenie skargi wojewoda przypomniał kolejne orzeczenie wydane w tej sprawie i dodatkowo podkreślił, że wobec dopuszczalności wprowadzenia zmian do operatu ewidencji gruntów jedynie na podstawie ostatecznych decyzji i braku możliwości wzruszenia decyzji naczelnika gminy z 24 czerwca 1980 r. w trybie wznowienia postępowania, roszczeń skarżącego nie można uwzględnić. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Istnieją ściśle określone w art. 145-163 Kpa różne tryby wzruszania ostatecznej decyzji administracyjnej. Skarżący 8 listopada 1995 r. skierował do kierownika urzędu rejonowego wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa i dokonanie w tym trybie zmiany decyzji naczelnika gminy z 24 czerwca 1980 r. w sprawie zatwierdzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów - w części dotyczącej działek Nr 6/1 i 6/3. Przy tak procesowo skonkretyzowanym żądaniu organy obu instancji obowiązane były rozpoznać je według przepisów art. 145-153 Kpa i uczyniły to w sposób uniemożliwiający uchylenie przez sąd administracyjny ich decyzji jako sprzecznych z prawem. Przede wszystkim należy przypomnieć, że istnieją dwa sposoby uwzględnienia roszczeń strony zgłoszonych w omawianym trybie wznowienia postępowania: uchylenie decyzji dotychczasowej i wydanie nowej rozstrzygającej o istocie sprawy /art. 151 par. 1 pkt 2 Kpa/ lub ograniczenie się do stwierdzenia wydania kwestionowanej decyzji z naruszeniem prawa ze wskazaniem okoliczności uniemożliwiających uchylenie tej decyzji /art. 151 par. 2 Kpa/ dające stronie roszczenie o naprawienie poniesionej szkody na skutek wydania decyzji z naruszeniem art. 145 par. 1 Kpa przewidziane w art. 153 Kpa Organy obu instancji przyjęły, w swoich decyzjach drugi z wymienionych sposobów przy założeniu, że nowa okoliczność - w postaci wyników ponownych ustaleń klasy gruntów dokonanych 12 kwietnia 1994 r. wykazujących zawyżenie klasyfikacji sprzed 16 lat - istniał już wówczas lecz nie była znana naczelnikowi gminy przy podejmowaniu jego decyzji, a ponadto upłynął już pięcioletni okres między doręczeniem stronie decyzji naczelnika gminy a ujawnieniem powyższej, nowej okoliczności. Pojęcie nowego dowodu budzi wyraźnie mniej wątpliwości w orzecznictwie niż nowej okoliczności faktycznej w rozumieniu art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa. Mimo ich wyodrębnienia zacierają się niekiedy między nimi różnice bądź zestawia się je ze sobą w relacjach przyczynowo-skutkowych. Za dopuszczalny uważa się nawet pogląd, że zastosowanie nowej metody badania może prowadzić do wykrycia nowego dowodu w rozumieniu art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa stanowiącego podstawę wznowienia postępowania /np. B. Adamiak i J. Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1996, str. 637 i n./. Za poprawne można więc uznać położenie przez organy obu instancji akcentu na inne niż poprzednie klasy gruntów ustalone w wyniku kontrolnych ustaleń dokonanych 12 kwietnia 1994 r. i nadanie tym ustaleniom charakteru nowej okoliczności - co do klasy - istniejącej przed wydaniem decyzji naczelnika, która nie była mu wówczas znana. Biorąc zatem pod uwagę korzystne dla skarżącego decyzje podjęte według przepisów o wznowieniu postępowania i zawarte w art. 51 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ gwarancje dla podmiotu wnoszącego skargę, na podstawie art. 27 ust. 1 tej ustawy orzeczono jak w sentencji. W nawiązaniu do końcowego fragmentu odpowiedzi na skargę należy zauważyć, że przy błędnym sklasyfikowaniu gruntów istnieje możliwość zmiany wadliwej decyzji w trybie art. 155 Kpa, co zakończy trudny do aprobowania stan ciągłej odpowiedzialności organu z art. 153 Kpa za szkody wyrządzone nią stronie.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło