II SA/Ka 2358/98

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Pawła Sz. na postanowienie Wojewody Cz. z dnia 19 listopada 1998 r. (...) w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę - oddala skargę. Postanowieniem z dnia 8 października 1998 r. (...), wydanym z upoważnienia Burmistrza M., odmówiono wnioskowi Pawła Sz. i Piotra Sz. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia Agacie i Witoldowi K. na budowę budynku mieszkalnego i zbiornika na ścieki na działce nr 3199/12 w M. Organ I instancji rozpatrując wniosek stwierdził bowiem, że lokalizacja projektowanego budynku mieszkalnego, zbiornika na ścieki, jak i przewidywanych w drodze dojazdowej przyłączy infrastruktury technicznej, nie będą miały wpływu na toczące się postępowanie sądowe o ustanowienie drogi koniecznej do działki Pawła i Piotra Sz. Stąd też organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku w trybie art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa. W zażaleniu na postanowienie organu I instancji Paweł Sz. i Piotr Sz. domagali się jego uchylenia i zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia spraw toczących się przed Sądem Rejonowym w M.: o ustanowienie względnie zarządzenie drogi koniecznej przez działkę nr ewid. 3199/12 oraz o nakazie wyrażenia zgody na przebieg mediów w drodze dojazdowej. Żalący się podnieśli, iż organ I instancji pominął kwestie dotyczące drugiej sprawy cywilnej, przy czym - ich zdaniem - obie sprawy mają znaczenie dla lokalizacji spornej inwestycji, zwłaszcza dla budowy towarzyszącej infrastruktury. Zaskarżonym postanowieniem, wydanym z up. Wojewody Cz., utrzymano w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ II instancji stwierdził bowiem, że proponowany przebieg drogi koniecznej /w dwóch wariantach/ w żaden sposób nie koliduje z projektowanym budynkiem mieszkalnym /odległość ok. 35 m/ oraz zbiornikiem /odległość ok. 26 m/. Niniejsze postępowanie nie obejmuje pozwolenia na budowę przyłączy, przy czym w projekcie zagospodarowania działki wykazano możliwość podłączenia do uzbrojenia znajdującego się w ulicy. Stąd też organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia. W skardze do Sądu Administracyjnego Paweł Sz. zarzucił, że organy administracji nie uwzględniły czynnika uciążliwości, jaki może wiązać się z ruchem kołowym i jego potrzebami. Nie rozważono też kwestii, że wariant II przebiegu drogi koniecznej zakłada drogę o szerokości 4 m, podczas gdy oni żądają drogi 6 m. Stąd też należy wstrzymać się z budową do czasu zakończenia obydwu cywilnych spraw. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Zainteresowani Agata i Witold K. wnieśli o oddalenie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania administracyjnego reguluje przepis art. 97 par. 1 Kpa. Obowiązkiem organu jest m.in. zawieszenie postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd /art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa/. Pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego /B. Graczyk, O niektórych zagadnieniach prejudycjalności w orzecznictwie administracyjnym. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Łódzkiego, Nauki Humanistyczno-Społeczne, seria I, 1965 nr 38 str. 91-92/. Zatem między rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym musi zachodzić związek przyczynowy. W razie, gdy związek ten nie występuje, zawieszenie postępowania nie jest dopuszczalne. W niniejszej sprawie skarżący domagał się zawieszenia postępowania o udzielenie Agacie i Witoldowi K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i zbiornika na ścieki na działce nr 3199/12 - do czasu prawomocnego zakończenia postępowań sądowych zawisłych przed Sądem Rejonowym w M.: 1. o ustanowienie drogi koniecznej - przez działkę inwestorów do działki skarżącego nr 3199/9, 2. o zezwolenie inwestorom na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd, a polegającej na budowie infrastruktury technicznej towarzyszącej inwestycji - przebiegającej przez działkę nr 3199/14, stanowiącą współwłasność m.in. skarżącego oraz inwestorów. Tymczasem jak wynika z akt postępowania, droga konieczna tylko według wersji II miałaby przebiegać skrajem działki nr 3199/12, której dotyczy zamierzenie inwestycyjne, będące przedmiotem niniejszego postępowania, nie kolidując w żaden sposób z lokalizacją projektowanych obiektów - zgodnie z projektem zagospodarowania działki i to nawet przy założeniu, iż droga konieczna ustanowiona zostanie na szerokość 6 m. W każdym wypadku oba obiekty będą oddalone od tej drogi o ponad 20 metrów. Natomiast droga konieczna w wersji I w ogóle nie przebiega przez działkę inwestorów. Gdy idzie o lokalizację przyłączy, jak zasadnie wskazał organ odwoławczy, niniejsze postępowanie nie dotyczy pozwolenia na ich budowę. Taki więc, wynik obydwu postępowań sądowych nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, stąd też trafnie organy obydwu instancji nie stwierdziły przesłanki do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa. Z tych względów skargę należało oddalić po myśli art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.