III ARN 33

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skarg (...) na decyzję Głównego Architekta Wojewódzkiego (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego, nakazu obniżenia budynku mieszkalnego, odmowy nakazu obniżenia budynku i umorzenia postępowania odnośnie nadbudowy kominów na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 9 grudnia 1987 r. SA/Ka 634/87, z dnia 19 września 1990 r. SA/Ka 335/90 i z dnia 27 lutego 1991 r. SA/Ka 21/91 oddala rewizje nadzwyczajne. W konkretnej sytuacji, pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku jeszcze przed rozstrzygnięciem kontrowersyjnej kwestii na tle wysokości tego budynku zakłóca prawidłowy ciąg niższego od niej komina na przylegającym budynku małżonków J. - nie miało żadnego znaczenia z punktu widzenia ochrony zdrowia i życia mieszkańców tego ostatniego budynku. Wszak odmowa pozwolenia na użytkowanie budynku Andrzeja J. niczego nie zmieniłaby w stanie faktycznym, który według oceny małżonków J. stwarzał dla nich zagrożenie. Z tego punktu widzenia nie było istotne czy przedmiotowy budynek był użytkowany. Istotne bowiem było to, że sama wysokość tego budynku stwarzała stan zagrożenia. Usunięcie zaś tego zagrożenia nie mogło nastąpić w postępowaniu o wydanie - na podstawie art. 42 ust. 3 prawa budowlanego - pozwolenia na użytkowanie budynku. Naczelny Sąd Administracyjny ustalając sytuacje zagrożenia spowodowanego przez budynek Andrzeja Ł. dla bezpieczeństwa mieszkańców sąsiedniego budynku małżonków J. rozważył wchodzące w rachubę sposoby usunięcia tego zagrożenia i doszedł do przekonania, że właściwszym od rozebrania budynku Andrzeja Ł. wyjściem z tej sytuacji byłoby podwyższenie kominów na budynku małżonków J., z wprowadzeniem elementów osłaniających, dla zminimalizowania niekorzystnych efektów estetycznych. Taki sposób rozwiązania problemu pozwoliłby z jednej strony uniknąć dużych strat materialnych związanych z częściową rozbiórką budynku mieszkalnego a z drugiej nie wiązałby się po stronie małżonków J. z poważniejszymi niekorzystnymi dla nich następstwami skoro Andrzej Ł. deklarował wykonanie na swój koszt odpowiednich prac na budynku małżonków J. Ochrona tych zobowiązań następowałaby w ramach odpowiednich przepisów prawa cywilnego.