III FSK 1283/22

Dnia 13 grudnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Anna Dalkowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Burmistrza Miasta L. o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 lipca 2024 r., sygn. akt III FSK 1283/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2022 r., sygn. akt I SAB/Gl 12/21 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta L. w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2004-2008 postanawia oddalić wniosek o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia. 1.1. Postanowieniem z 31 lipca 2024 r., sygn. akt III FSK 1283/22, Naczelny Sąd Administracyjny odmówił sprostowania wyroku z 7 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 1283/23, oddalającego skargę kasacyjną Burmistrza Miasta L. (dalej: "Burmistrz") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 6 czerwca 2022 r. sygn. akt I SAB/Gl 12/21 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta L. w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2004-2008. 1.2. Pismem oznaczonym datą 13 sierpnia 2024 r. burmistrz wniósł o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia z 31 lipca 2024 r. 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 2.1. Wniosek strony o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie. 2.2. Zgodnie z brzmieniem art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dniu od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie, od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić. Na mocy art. 166 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do uzupełnienia postanowienia. 2.3. Jak wynika z brzmienia powyższego artykułu strona może domagać się uzupełnienia wyroku jeśli zachodzi jedna z dwóch okoliczności: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi, i po drugie, jeżeli nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W pierwszym przypadku, mimo że sąd nie jest związany granicami skargi, wyrok może zostać uzupełniony tylko o te akty lub czynności, które były objęte przedmiotem skargi. W drugim zaś przypadku strona może żądać uzupełnienia wyroku o zamieszczenie dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy sąd powinien był zamieścić z urzędu, mimo że takie żądanie nie było objęte zakresem skargi. Z gramatycznej wykładni przepisu art. 157 § 1 p.p.s.a. wynika, że uzupełnić można jedynie wyrok, a nie jego uzasadnienie (por. komentarz do art.157, B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IV., str. 445 – 446; J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 343). Złożony bowiem na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a wniosek o uzupełnienie wyroku nie może zmierzać do zmiany czy też uzupełnienia treści merytorycznej jego uzasadnienia (por. J. Jagielski [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, 2011 r., str. 561). Uzasadnienie podporządkowane jest pewnym założeniom metodycznym, o których decyduje sporządzający je sędzia. 2.4. Wobec powyższego, na podstawie art. 157 § 1 w zw. art. 166 i 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.