III FSK 182/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2026 r., sygn. akt III FSK 182/25 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1249/24 w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 marca 2024 r., nr 1401-IOM.4054.10.2023.2.PK w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia dokonać wykładni wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2026 r., sygn. akt III FSK 182/25 wskazując, że Sąd powyższym wyrokiem uchylił wyłącznie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1249/24 oraz postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 marca 2024 r., nr 1401-IOM.4054.10.2023.2.PK zgodnie z punktem pierwszym i drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2026 r., sygn. akt III FSK 182/25. Wyrokiem z 12.03.2026 r. o sygn. III FSK 182/25 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej M. B. uchylił w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26.09.2024 r., sygn. III SA/Wa 1249/24, uchylił w całości postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 28.03.2024 r., nr 1401-IOM.4054.10.2023.2.PK oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego. Pismem z 06.07.2026 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wystąpił z wnioskiem o dokonanie wykładni wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.03.2026 r. o sygn. III FSK 182/25. We wniosku wskazano, że z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd uchylił zaskarżone postanowienie DIAS w Warszawie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, poprzez użycie w uzasadnieniu wyroku sformułowania "dla końcowego załatwienia sprawy koniecznym było również wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego (art. 135 p.p.s.a.)". Postanowieniem z 16.07.2026 r. o sygn. III FSK 182/25 Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.03.2026 r., sygn. III FSK 182/25 w ten sposób, że na stronie 15 usunął akapit o treści: "W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego dla końcowego załatwienia sprawy koniecznym było również wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego (art. 135 p.p.s.a.), które co prawda opierało się na nieco innych przesłankach niż te, które wskazał organ odwoławczy, jednak i ono nie może się ostać z racji zajętego w nim stanowiska naruszającego art. 306a § 1, § 2 i § 3 O.p., art. 306b § 1 O.p. oraz art. 68 § 1 i § 2 o.p. w zw. z art. 17a ust. 1 u.p.s.d. Organ pierwszej instancji błędnie bowiem wywiódł z art. 17a ust. 1 u.p.s.d. obowiązek złożenia zeznania podatkowego w stanie faktycznym, jaki ustalono w sprawie, oraz z niewykonania tego rzekomego obowiązku organ ten błędnie wywiódł, iż zgodnie z art. 68 § 2 O.p. przedawnienie prawa do doręczenia podatnikowi decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego nastąpi z upływem 5 lat licząc od końca roku, w którym powstał obowiązek podatkowy na podstawie art. 6 ust. 4 u.p.s.d., podczas gdy zastosowanie powinien znaleźć termin określony w art. 68 § 1 o.p., co wynika z uchwały NSA z dnia 26 maja 2025 r., sygn. III FPS 2/25". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 158 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Wykładnia może dotyczyć zarówno sentencji, jak i uzasadnienia. Potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku bądź jego uzasadnienia zachodzi wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 09.01.2008 r., sygn. akt II OZ 1364/07). Wniosek o wykładnię nie może zmierzać do wyjaśnienia zawartych wyrażeń prawniczych czy znaczenia słów. Pozostaje natomiast zasadny w sytuacji, gdy dane orzeczenie zostało sformułowane wadliwie czy nie dość precyzyjnie (zob. m. in. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 562; postanowienie NSA z 13.03.2012 r., sygn. akt II GSK 1121/11). Sąd przyznaje, że fragmenty uzasadnienia w powoływanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.03.2026 r. o sygn. III FSK 182/25 wskazujące na uchylenie postanowienia organu I instancji, nie korespondowały z sentencją wyroku. Wskazać jednak należy, że postanowieniem z 16.07.2026 r., sygn. III FSK 182/25 Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.03.2026 r. o sygn. III FSK 182/25 w ten sposób, że na stronie 15 usunął w całości akapit dotyczący uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego, który był w tym uzasadnieniu zbędny. Dokonując zatem wykładni wyroku z 12.03.2026 r., sygn. III FSK 182/25 Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że Sąd powyższym wyrokiem uchylił wyłącznie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26.09.2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1249/24 oraz postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 28.03.2024 r., nr 1401-IOM.4054.10.2023.2.PK zgodnie z punktem pierwszym i drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.03.2026 r., sygn. akt III FSK 182/25. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 158 w związku z art. 193 p.p.s.a. o dokonaniu wykładni wyroku. SNSA Sławomir Presnarowicz SNSA Stanisław Bogucki SWSA (del.) Agnieszka Olesińska