III FSK 2646/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z wniosku K. K. o wyłączenie sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 grudnia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 6/19 w sprawie ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 listopada 2018 r. nr 1401-IEE2.711.1.318.2018.2.MO w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w zakresie prowadzonego postępowania zabezpieczającego postanawia sprostować oczywistą omyłkę zawartą w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 2646/21, w ten sposób, że w wersie ósmym od dołu w miejsce "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie". Postanowieniem z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 2646/21, Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie z wniosku K. K. (dalej: skarżący) o wyłączenie sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 6/19, w sprawie ze skargi skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 lipca 2018 r., w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów w zakresie prowadzonego postępowania zabezpieczającego, odmówił wyłączenia sędziego NSA Pawła Władysława Borszowskiego, sędziego NSA Jacka Pruszyńskiego oraz sędziego del. WSA Pawła Dąbka od orzekania w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku omyłkowo wskazano, iż zaskarżone postanowienie wydał "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej", a nie "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie". Z akt sprawy jasno wynika, iż stroną w niniejszym postępowaniu jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Z powyższych względów, w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.