III FSK 899/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Jacek Pruszyński, po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku B. K. w przedmiocie wyłączenia sędziego NSA Dominika Gajewskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 341/23, w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 10 lutego 2023 r. nr 1201-IEW-3.4261.64.2022.6, w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia odrzucić wniosek. Wyrokiem z 9 listopada 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 341/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę B. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 10 lutego 2023 r. nr 1201-IEW-3.4261.64.2022.6, w przedmiocie ulgi płatniczej. Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wniósł Skarżący. Zarządzeniem z 23 kwietnia 2025 r. Przewodniczący Wydziału III Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznaczył skład orzekający do rozpoznania niniejszej sprawy w osobach przewodniczącego sędziego NSA Stanisława Boguckiego, sędziego NSA Dominika Gajewskiego (sprawozdawca) i sędzi WSA delegowaną do orzekania w NSA Agnieszki Olesińskiej. Wnioskiem z 7 lipca 2025 r., złożonym na rozprawie 8 lipca 2025 r., Skarżący wniósł o zawieszenie postępowania kasacyjnego do czasu rozpoznania przez TSUE pytania prejudycjalnego w sprawie o sygn. C-521/21, ewentualnie o wyłączenie sędziego NSA Dominika Gajewskiego od orzekania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku o zawieszenie wskazano, że sędzia Dominik Gajewski został powołany na stanowisko sędziego tutejszego Sądu przez Prezydenta RP postanowieniem z 23 lutego 2021 r. i wskazany przez Krajową Radę Sądownictwa, co do której istnieją wyszczególnione w pytaniu prejudycjalnym C-521/21 wątpliwości jej zgodności z prawem i niezależności. Końcowo wskazano, że te same względy przemawiają za wnioskiem ewentualnym o wyłączenie od rozpoznania sprawy wskazanego sędziego wyznaczonego do składu orzekającego. W dniu 9 lipca 2025 r. sędzia Dominik Gajewski złożył pisemne oświadczenie ustosunkowujące się do wniosku w przedmiocie wyłączenia, uznając, że nie istnieją podstawy do jego uwzględnienia, jak również podstawy prawne kwestionowania statusu sędziego czy aktu powołania na stanowisko przez Prezydenta. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. W poddanym badaniu wniosku pełnomocnik Skarżącego nie wskazał jego podstawy prawnej, co wobec nieprecyzyjności uzasadnienia żądania zmusiło skład orzekający do oceny, że nieuprawnionym jest szacowanie przez Sąd na obecnym etapie postępowania intencji strony i przepisu prawnego, z którego żądanie jest wywodzone. Spośród przepisów normujących wyłączenie sędziego ze względu na wskazane we wniosku kryterium zastosowanie mógłby mieć zarówno art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jak również art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm., dalej: p.u.s.a.). Strona żądanie o przedstawionej treści uzasadniła wątpliwościami co do prawidłowości powołania do orzekania w Naczelnym Sądzie Administracyjnym sędziego Dominika Gajewskiego, powołała okoliczności mogące sugerować, że żądanie dotyczy przeprowadzenia wobec ww. orzecznika testu niezależności i bezstronności, co jednakże literalnie z treści pisma nie wynika. Pismo to przy tym zostało pozbawione wyczerpującego uzasadnienia, a nadto zostało złożone z uchybieniem terminu procesowego wskazanego w art. 5a § 4 p.u.s.a. Powyższe okoliczności nie pozwalały na samodzielną kwalifikację żądania Skarżącego jako określonej instytucji procesowej. W uchwale z 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt I FPS 3/22 wskazano, że zakresy przedmiotowe okoliczności stanowiących podstawy do wyłączenia sędziego przewidziane w art. 19 p.p.s.a. oraz art. 5a § 1 p.u.s.a. są rozłączne, co nabiera szczególnego znaczenia w kontekście stanowiska prawnego wyrażonego w postanowieniu NSA z 19 czerwca 2024 r. o sygn. III FSK 783/22. Z treści art. 5a § 6 p.u.s.a. jednoznacznie wynika, że w odniesieniu do wniosku w przedmiocie testu nie ma zastosowania procedura usuwania braków pisma w zakresie wymogów przewidzianych w art. 5a § 5 ustawy, w tym w szczególności zawarcia żądania stwierdzenia, iż w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 5a § 1, oraz przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o odrzuceniu wniosku wniesionego w sprawie. s. Krzysztof Winiarski s. Jacek Brolik s. Jacek Pruszyński