III FZ 594/25

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2026-03-17

Skład orzekający: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy doręczenie pisma w trybie art. 73 § 4 PPSA, dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu od pozostawienia pisma w placówce pocztowej, skutkuje tym, że odebranie pisma po tym terminie nie zmienia skutków procesowych fikcji prawnej doręczenia?
Ratio decidendi
Doręczenie pisma w trybie art. 73 § 4 PPSA uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej próby doręczenia. Odebranie pisma po upływie tego terminu nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji prawnej doręczenia. W związku z tym, środek zaskarżenia wniesiony po upływie terminu, który rozpoczął bieg od daty fikcji doręczenia, podlega odrzuceniu jako spóźniony.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie skarżącego J. L. na postanowienie tego Sądu z dnia 19 lutego 2025 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia. WSA uznał, że doręczenie postanowienia z 19 lutego 2025 r. nastąpiło 14 marca 2025 r. zgodnie z art. 73 § 4 PPSA, a termin na wniesienie kolejnego zażalenia upłynął 21 marca 2025 r. Skarżący nadał swoje zażalenie 24 marca 2025 r., co skutkowało jego odrzuceniem jako spóźnionego. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lipca 2025 r., sygn. akt I SPP/Gl 25/24, w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 lutego 2025 r., sygn. akt I SPP/Gl 25/24, w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 7 sierpnia 2023 r., nr SKO.F/41.4/702/2023/13375, w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2020 r. postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 7 lipca 2025 r., sygn. akt I SPP/Gl 25/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie na postanowienie tego Sądu z 19 lutego 2025 r., sygn. akt I SPP/Gl 25/24, w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z 22 lipca 2024 r. W uzasadnieniu postanowienia WSA w Gliwicach wskazał, że przesyłka pocztowa zawierająca odpis postanowienia z 19 lutego 2025 r. była dwukrotnie awizowana – po raz pierwszy 28 lutego 2025 r., po raz drugi 10 marca 2025 r. Następnie przesyłka została wydana Skarżącemu 17 marca 2025 r. Uznano, że w świetle art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.) należało stwierdzić, iż skutek doręczenia przesyłki nastąpił 14 marca 2025 r. Oznaczało to, że termin, do którego Skarżący mógł skutecznie wnieść zażalenie na postanowienie z 19 lutego 2025 r., upłynął 21 marca 2025 r. Tymczasem Skarżący przesyłkę zawierającą ww. środek zaskarżenia nadał w placówce pocztowej 24 marca 2025 r., a więc po upływie terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności, co w ocenie Sądu uzasadniało zastosowanie sankcji jego odrzucenia. Nie zgadzając się z zapadłym orzeczeniem, pismem z 6 sierpnia 2025 r. Skarżący złożył zażalenie, w treści którego wyraził ogólne niezadowolenie z rozstrzygnięcia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu. Stosownie do art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., pismo składa się na okres 14 dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 366 ze zm.) albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zgodnie z art. 73 § 2 p.p.s.a. zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Z treści art. 73 § 1 i 4 p.p.s.a. wynika, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia, tj. awizo. Przepisy te wprowadzają fikcję prawną doręczenia, co oznacza, że na ich podstawie uznajemy przesyłkę za doręczoną, a skutek ten zachodzi z mocy samego prawa "z upływem ostatniego dnia okresu". W literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się, że odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Przesyłkę zawierającą zarządzenie o uiszczeniu wpisu od zażalenia awizowano i pozostawiono w urzędzie 28 lutego 2025 r. Zgodnie zaś z art. 73 § 4 p.p.s.a. jej doręczenie uważa się za skuteczne po upływie 14 dni od pozostawienia w urzędzie pocztowym, a więc 14 marca 2025 r., od którego to dnia rozpoczął bieg 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia. Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, termin ten upłynął w sprawie 21 marca 2025 r., co oznaczało, że wniesiony po tej dacie środek zaskarżenia jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło