III FZ 634/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na punkt II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1101/23 w przedmiocie odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 stycznia 2023 r. nr 1401-IOM-4104.209.2022.ES w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt III FZ 634/23, w ten sposób, że w komparycji zamiast błędnie wpisanego podmiotu wnoszącego zażalenie: "W. G." wpisać prawidłowe: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie". Postanowieniem z 6 lutego 2024 r., sygn. akt III FZ 634/23 Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na punkt II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1101/23 w przedmiocie odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W komparycji postanowienia omyłkowo sformułowano podmiot, który wniósł zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazując na osobę W. G., w sytuacji, gdy podmiotem tym był Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Skoro więc we wskazanym na wstępie orzeczenia błędnie wskazano skarżący podmiot, to należało orzec o sprostowaniu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.