III FZ 94/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 1 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. S. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2025 r. sygn. akt I SA/Po 817/25 w przedmiocie wpisu od skargi w sprawie ze skargi P. S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 30 maja 2025 r., nr SKO.F.406.257.2025 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2025 r. postanawia oddalić zażalenie 1.1. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 817/25, z 29 grudnia 2025 r., wezwano P. S. M. (dalej: "Skarżący", "Strona") do uiszczenia wpis sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 30 maja 2025 r. w kwocie 100 zł (słownie sto złotych), stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). 1.2. Na powyższe zarządzenie skarżący wywiódł zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Zarządzeniu zarzucono błędne oznaczenie strony poprzez wskazanie "P. S. M." podczas gdy w rejestrze PESEL, Ewidencji Gruntów i Budynków oraz dowodzie osobistym widnieje zapis "M. P. S.". Zarzucono również wadliwość doręczenia zarządzenia polegającą na skierowaniu go do osoby nieprawidłowo oznaczonej. 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 2.1. Zażalenie podlega oddaleniu. 2.2. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że stosownie do art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W przypadku dostrzeżenia braku formalnego przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Wysokość wpisów sądowych w sprawach sądowoadministracyjnych regulują przepisy zawarte w rozporządzeniu RM. 2.3. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie budzi wątpliwości, że w języku polskim przyjęty i właściwy porządek oznaczania osoby fizycznej polega na podaniu najpierw imienia, a następnie nazwiska, czego typowym przykładem jest zapis "Jan Kowalski". Taki szyk odpowiada regułom języka powszechnie stosowanym zarówno w wypowiedziach ustnych, jak i w piśmie. Odwrócenie tej kolejności, polegające na wskazaniu najpierw nazwiska, a następnie imienia, ma charakter wyjątkowy i pozostaje uzasadnione przede wszystkim w sytuacjach techniczno-porządkowych, takich jak spisy alfabetyczne, bibliografie, ewidencje czy indeksy osobowe. Nie oznacza to jednak, aby samo zastosowanie odwróconego szyku imienia i nazwiska mogło prowadzić do wniosku, że chodzi o inną osobę niż ta, która została oznaczona zgodnie z regułą podstawową. Tego rodzaju odmienność zapisu ma bowiem charakter wyłącznie formalny i porządkowy, nie zaś materialny. Jeżeli z treści dokumentu, jego kontekstu, pozostałych danych identyfikujących albo całokształtu okoliczności sprawy wynika w sposób dostateczny, o jaką osobę chodzi, to zapisanie najpierw nazwiska, a następnie imienia nie kreuje nowego czy odmiennego podmiotu. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do nadmiernego formalizmu, pozostającego w sprzeczności zarówno z zasadami wykładni funkcjonalnej, jak i z wymogiem oceny oświadczeń, dokumentów oraz aktów stosowania prawa według ich rzeczywistej treści, a nie wyłącznie wedle techniki zapisu. Nie sposób bowiem przyjąć, że zmiana kolejności dwóch elementów tego samego oznaczenia personalnego, przy zachowaniu ich pełnej tożsamości, skutkuje zmianą osoby, której oznaczenie dotyczy. Jest to nadal ta sama osoba, oznaczona tymi samymi danymi, choć ujętymi w porządku odbiegającym od zwyczajowo przyjętego. W konsekwencji należy stwierdzić, że chociaż w polszczyźnie prawidłowy i naturalny jest zapis obejmujący najpierw imię, a następnie nazwisko, zaś zapis odwrotny należy traktować jako niestandardowy i dopuszczalny zasadniczo w określonych sytuacjach porządkowych, to jednak samo odwrócenie tej kolejności nie może być utożsamiane z oznaczeniem innej osoby. Dla ustalenia tożsamości osoby znaczenie ma bowiem zgodność samych danych osobowych, a nie wyłącznie kolejność, w jakiej zostały one zapisane. 2.4. Należy również wskazać, że odpis zarządzenia został doręczony za pośrednictwem platformy e-PUAP i korespondencja została skierowana na adres, którym posługuje się skarżący. Zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia, skarżący odebrał korespondencję w dniu 14 stycznia 2026 r. (k. 45 akt sądowych). Co więcej, sam skarżący posługiwał się podstawową kolejnością zapisu imienia i nazwiska, albowiem w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji z 17 lutego 2025 r. podpisywał się jako "P. M.". Zatem należy uznać, że zaskarżone zarządzenie było prawidłowo oznaczone i doręczone. 2.5. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.