III OSK 1047/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak sędzia del. WSA Hanna Knysiak-Sudyka (sprawozdawca) Protokolant starszy asystent sędziego Przemysław Iżycki po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Fundacji [...] z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Lu 185/24 w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na bezczynność S. [...] S.A. z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Fundacji [...] z siedzibą w [...] na rzecz S. [...] S.A. z siedzibą w [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Lu 185/24 oddalił skargę Fundacji [...] z siedzibą w [...] na bezczynność S. [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Fundacja [...] z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca" lub "Fundacja") w dniu 22 sierpnia 2024 r. zawnioskowała do S. [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka") o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: (1) czy w związku z realizacją nw. zadań publicznych spółka przedstawiała Urzędowi Miasta [...] zestawienia wydatków (faktur/rachunków) oraz oryginały faktur/rachunków; (2) zestawienia wydatków (faktur/rachunków) poniesionych w związku z realizacją umów [...], [...], [...]; (3) w sprawozdaniach z realizacji ww. zadań w tabeli dot. rozliczenia wydatków znajdują się pozycje dot. szkolenia i udziału w zawodach - jakie wydatki pokryto z tych środków - czego dotyczyły poszczególne wydatki, przez kogo były wystawione rachunki/faktury oraz na jaką kwotę. W odpowiedzi z dnia 5 września 2024 r. przesłanej na adres wskazany przez skarżącą, Spółka poinformowała o wydłużeniu - na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902; dalej: "u.d.i.p.") - terminu na udzielenie odpowiedzi do 22 października 2024 r. oraz o przyczynach wydłużenia terminu. Spółka w dniu 21 października 2024 r. przesłała na wskazany przez skarżącą adres e-mail odpowiedź na złożony wniosek o dostęp do informacji publicznej w zakresie wszystkich trzech zagadnień objętych wnioskiem z 22 sierpnia 2024 r. Fundacja w tym samym dniu (21 października 2024 r.) poinformowała spółkę, że odpowiedź jest niepełna. Zastrzeżenia dotyczyły w szczególności udzielonej odpowiedzi na pytania 2 i 3, jakichkolwiek zastrzeżeń nie zgłoszono natomiast w zakresie udzielonej odpowiedzi na pierwsze pytanie. Podniesiono także, że pod wskazanym adresem Biuletynu Informacji Publicznej (dalej: BIP) znajdują się zestawienia wydatków dla umów 297/ST/22, 366/ST/22, jednak nie ma takiej informacji dla umowy 70/ST/23. Fundacja wniosła o przekazanie brakujących informacji w terminie do 25 października 2024 r. W odpowiedzi z dnia 25 października 2024 r. Spółka poinformowała skarżącą, że ze względów organizacyjnych, a nadto konieczności anonimizacji danych nie będzie w stanie przygotować wskazanych dokumentów we wskazanym przez Fundację terminie. Kwestionując powyższe stanowisko skarżąca pismem z 18 listopada 2024 r. złożyła skargę na bezczynność podmiotu zobowiązanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o odrzucenie skargi; ewentualnie o jej oddalenie i umorzenie postępowania z uwagi na udostępnienie przez Spółkę informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w powołanym wyżej wyroku uznał, że skarga nie była zasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd pierwszej instancji wskazał, że w myśl art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Wskazany wyżej tryb wnioskowy przewidziany jest jedynie dla informacji, których nie zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej lub w portalu danych. Podmiot, do którego skierowany został wniosek, zwolniony jest z obowiązku udostępniania informacji, o ile żądana informacja została udostępniona w BIP lub portalu danych. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z udostępnieniem żądanej informacji w BIP lub portalu danych. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie treść odpowiedzi z 5 września 2024 r., a więc udzielonej przed upływem terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., spełniała wymogi określone w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten nakłada obowiązek powiadamiania o powodach opóźnienia w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz o nowym terminie udostępnienia tej informacji, nieprzekraczającym dwumiesięcznego terminu od dnia złożenia wniosku. Fundacja bowiem poinformowała, że objęta wnioskiem z 22 sierpnia 2024 r. informacja nie może być udostępniona w terminie 14 dni z powodu trwającego sezonu urlopowego oraz konieczności zasięgnięcia opinii prawnej. W tej samej korespondencji Spółka wyjaśniła również powód opóźnienia, wskazując, że opinia jest konieczna z uwagi na wątpliwości związane z tym, że Spółka jest podmiotem prawa handlowego, a jej "struktura właścicielska nie zawiera podmiotów publicznych". Ponadto wskazano, że "prowadzenie klubu sportowego przez prywatnego akcjonariusza nie jest realizowaniem zadań publicznych". Jest przy tym istotne w sprawie, że Spółka zadeklarowała również, że po potwierdzeniu, że jest podmiotem zobowiązanym - co do zasady - do udostępnienia informacji publicznej, udostępni żądane informacje w terminie do 22 października 2024 r. Niekwestionowane w sprawie było, że 21 października 2024 r., a więc przed upływem dwumiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p., Spółka przesłała odpowiedź na złożony wniosek dostępowy. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie – "czy w związku z realizacją nw. zadań publicznych spółka przedstawiała Urzędowi Miasta [...] zestawienia wydatków (faktur/rachunków) oraz oryginały faktur/rachunków", Spółka udzieliła informacji wprost. W zakresie pozostałych pytań wskazała, że informacje publiczne objęte punktem 2 i 3 wniosku są udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta [...]. Spółka wyjaśniła także, że umowy, o których mowa w punkcie 2 wniosku, były już przedmiotem wniosków o dostęp do informacji publicznej, a odpowiedzi na nie zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta [...]. Natomiast co do zawarcia w sprawozdaniach z realizacji zadań danych dotyczących rozliczenia wydatków – "pozycje dot. szkolenia i udziału w zawodach" - Spółka wskazała, że sprawozdania te obejmowały informacje o wydatkach na szkolenia i udział w zawodach, a także, że wskazane sprawozdania również dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta [...]. Kwestią sporną pozostawało, czy zasadne były zastrzeżenia Fundacji co do prawidłowości realizacji wniosku w zakresie punktów 2 i 3. W ocenie Sądu pierwszej instancji w tym zakresie kluczowy jest sposób sformułowania żądań we wniosku dostępowym. W punkcie drugim wniosku żądanie dotyczyło "zestawienia wydatków (faktur/rachunków) poniesionych w związku z realizacją umów [...], [...], [...]". Jak wynika z odpowiedzi spółki, zestawienia wydatków "każdej ze wskazanych umów" były przekazywane Urzędowi Miasta [...], a udostępnione przez ten urząd w BIP sprawozdania obejmowały zestawienia wydatków (pkt 2 wiadomości e-mail spółki z 21 października 2024 r.). Jest w sprawie bezsporne, że wydatki związane z realizacją umów 297/ST/22, 366/ST/22 były w dniu 21 października 2024 r. dostępne w BIP Urzędu Miasta [...], natomiast po wskazaniu przez Fundację, że "nie ma takiej informacji dla umowy [...]", Spółka dokonała weryfikacji dokumentów udostępnianych w BIP Urzędu Miasta [...]. W jej wyniku Spółka ustaliła, że na dzień udzielenia odpowiedzi (21 października 2024 r.), sprawozdanie z wykonania umowy nr [...] nie było udostępnione w BIP Urzędu Miasta [...], o czym poinformowała Fundację 25 października 2024 r., wskazując przy tym, z jakich powodów nie będzie możliwe udzielenie odpowiedzi w terminie do 25 października 2024 r. Jest bezsporne, że 7 listopada 2024 r. sprawozdanie z wykonania umowy ([...]) zostało udostępnione w BIP Urzędu Miasta [...]. Omyłka ta została zatem przez Spółkę zidentyfikowana i w rezultacie informacja została udzielona niezwłocznie, poprzez uzupełnienie danych w BIP. W zakresie punktu 3 wniosku, obejmującego żądanie sformułowane jako – "Proszę o informację, jakie wydatki pokryto z tych środków - czego dotyczyły poszczególne wydatki, przez kogo były wystawione rachunki/faktury oraz na jaką kwotę", Sąd pierwszej instancji uznał, że wbrew stanowisku Fundacji informacja ta została udostępniona w BIP Urzędu Miasta [...], w sposób określony przez podmiot prowadzący BIP. W biuletynie tym, co jest bezsporne, umieszczono stosowne sprawozdanie, zanonimizowane co do danych objętych ochroną z uwagi na prawo do prywatności osoby fizycznej. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] ten sposób udostępnienia informacji nie stanowił nieprawidłowego wykonania żądania zawartego w punkcie 3 wniosku Fundacji - wręcz przeciwnie, odpowiadał treści żądania. Zdaniem Sądu pierwszej instancji w skardze nie sformułowano zarzutu co do nieprawidłowej realizacji żądania Fundacji, podnosząc, że informacji nie udzielono. Pozostaje to w sprzeczności z wyżej poczynionymi ustaleniami. W tym stanie rzeczy nie jest możliwe stwierdzenie, w jakim zakresie Fundacja kwestionuje prawidłowość udostępnionej informacji w BIP Urzędu Miasta [...], chociaż skarga została wniesiona 18 listopada 2024 r., a więc nie tylko po udzieleniu informacji w trybie wyżej opisanym, lecz także po skutecznym poinformowaniu Fundacji o sposobie udzielenia tej informacji. Wskazano, że nie jest rolą sądu administracyjnego ustalanie na potrzeby rozpoznawanej sprawy, w jakim zakresie kwestionowane jest udzielenie informacji przez podmiot zobowiązany, skoro okoliczność samego udzielenia informacji jest bezsporna. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), skargę oddalił. Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła Fundacja [...] z siedzibą w [...] zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to: 1) art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 u.d.i.p., art. 8 ust. 2 u.d.i.p. i art. 10 ust. 1 u.d.i.p. - przez niezasadne przyjęcie, iż Spółka, która nie prowadzi strony podmiotowej BIP, może zwolnić się z obowiązku udostępnienia informacji publicznej w sposób określony w art. 10 ust. 1 u.d.i.p. przez odesłanie do strony podmiotowej BIP innego podmiotu, chociaż Spółka żadnych informacji publicznych na tej stronie podmiotowej BIP innego podmiotu - verba legis - nie ogłasza; 2) art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 u.d.i.p., art. 8 ust. 2 u.d.i.p. i art. 10 ust. 1 u.d.i.p. - przez oddalenie skargi na bezczynność Spółki, chociaż ta odesłała skarżącą do "ogólnej" strony BIP, chociaż powinna była odesłać do konkretnej i precyzyjnej podstrony; 3) art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a, art. 133 § 1 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. - przez oddalenie skargi w wyniku oparcia wyroku o błędnie ustalony stan faktyczny w odniesieniu do prowadzenia strony podmiotowej BIP przez organ, przedmiotu wniosku skarżącej oraz treści ogłoszonych na stronie podmiotowej BIP miasta [...]; 4) art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. - przez oddalenie skargi, chociaż Spółka nie udostępniła informacji w dwumiesięcznym terminie. Mając powyższe na uwadze skarżąca kasacyjnie Fundacja wniosła o uchylenie wyroku w całości i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty; ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Lublinie. Ponadto wniosła o przeprowadzenie rozprawy oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, wedle norm przepisanych. Powyższe zarzuty rozwinięto w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. W odpowiedzi na skargę kasacyjną spółka wniosła o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej: "p.p.s.a.") Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a., przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej. Skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 p.p.s.a.). Granice skargi kasacyjnej wyznaczają wskazane w niej podstawy. W skardze kasacyjnej podniesiono wyłącznie zarzuty naruszenia przepisów postępowania. W ramach zarzutu oznaczonego nr 1 skarżący kasacyjnie podniósł naruszenie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 u.d.i.p., art. 8 ust. 2 u.d.i.p. i art. 10 ust. 1 u.d.i.p. przez niezasadne przyjęcie, że organ, który nie prowadzi strony podmiotowej BIP, może zwolnić się z obowiązku udostępnienia informacji publicznej w sposób określony w art. 10 ust. 1 u.d.i.p. przez odesłanie do strony podmiotowej BIP innego podmiotu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Oznacza to, że w razie złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, która została już udostępniona w BIP, podmiot, do którego wniosek dostępowy został wniesiony, nie ma obowiązku udostępnienia informacji. W sytuacji, gdy informacja objęta żądaniem wniosku została zamieszczona w BIP, podmiot zobowiązany powinien podjąć działanie w formie czynności materialno-technicznej zawiadomienia w postaci pisma informującego o braku zastosowania trybu wnioskowego z uwagi na brzmienie art. 10 ust. 1 u.d.i.p. W piśmie powinno znaleźć się wskazanie adresu internetowego, pod którym żądana informacja się znajduje, co odpowiada ogólnej zasadzie informowania. Powyższym wymogom podmiot zobowiązany w niniejszej sprawie w pełni sprostał, co trafnie ocenił Sąd pierwszej instancji. Nie ma przy tym znaczenia, że żądane informacje znajdują się w BIP innego podmiotu, obowiązanego do udostępnienia w BIP informacji publicznych, zgodnie z art. 8 u.d.i.p. W art. 10 ust. 2 u.d.i.p. nie wskazano bowiem, że wyjątkiem od udostępnienia informacji w trybie wnioskowym jest zamieszczenie jej w BIP tylko wówczas, gdy strona internetowa jest prowadzona przez podmiot zobowiązany. Okolicznością wyłączającą możliwość udostępnienia informacji publicznej na wniosek jest zamieszczenie jej w BIP, niezależnie od tego, jaki podmiot konkretną stronę prowadzi. Celem postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej jest bowiem umożliwienie do niej dostępu podmiotom uprawnionym, a nie spowalnianie działania podmiotów zobowiązanych poprzez obligowanie ich do udostępniania każdej informacji, w tym dostępnej dla wnioskodawcy poprzez BIP czy portal danych. Niezasadny jest także zarzut skargi kasacyjnej oznaczony nr 2, gdyż w piśmie informacyjnym podmiot zobowiązany podał adres konkretnej strony internetowej, na której informacje zostały umieszczone, co zostało także zweryfikowane przez Sąd pierwszej instancji. Podmiot zobowiązany wskazał adres (link) strony internetowej, odnoszący się do odpowiedniej zakładki w BIP, gdzie zostały opublikowane żądane we wniosku dostępowym informacje, mające charakter informacji prostej. Jej uzyskanie nie wymagało podejmowania żadnych szczególnych czynności, poza zapoznaniem się z treścią zamieszczoną na wskazanej stronie internetowej. Prawidłowość takiego trybu działania znajduje potwierdzenie także w uzasadnieniu wyroku NSA z 21 listopada 2024 r., sygn. akt III OSK 833/23, przywołanego w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Niezasadny jest również zarzut oznaczony nr 3, sprowadzający się do twierdzenia o błędnych ustaleniach stanu faktycznego sprawy. Przede wszystkim Sąd pierwszej instancji nie stwierdził, że strona BIP jest prowadzona przez podmiot zobowiązany. Jest ona prowadzona przez Urząd Miasta [...] i tak również przyjął Sąd pierwszej instancji. Jak już wyżej wskazano, nie ma to znaczenia w odniesieniu do treści art. 10 ust. 2 u.d.i.p. oraz skonstruowanego w tym przepisie wyłączenia dotyczącego wnioskowego trybu udostępnienia informacji publicznej. Fakt udostępnienia informacji publicznej w BIP wykluczył możliwość kontynuowania postępowania w trybie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Nie budzi także wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowość ustaleń stanu faktycznego w zakresie treści wniosku dostępowego oraz treści zamieszczonych w BIP Urzędu Miasta [...]. Konsekwencją niezasadności wyżej omówionych zarzutów skargi kasacyjnej jest bezzasadność zarzutu oznaczonego numerem 4. Skoro bowiem podmiot zobowiązany rozpoznał w sposób odpowiadający prawu żądanie wniosku dostępowego, to tym samym nie doszło do naruszenia art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., a w konsekwencji art. 151 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, na zasadzie art. 204 pkt 1 p.p.s.a., w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.