III OSK 2441/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku X.Y. o sprostowanie omyłki w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 czerwca 2025 r., sygn. akt III OSK 2441/22 w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 15 marca 2021 r. nr DS.523.2373.2020.FT.MI.116073 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 czerwca 2025 r., sygn. akt III OSK 2441/22, w ten sposób, że na stronie 13 w wierszu 24 w miejsce nazwiska "Lipińskiego" wpisać "Litwińskiego". Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 18 czerwca 2025 r., III OSK 2441/22 sprostował wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i uchylił zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny powołał się na komentarz pod redakcją P. Lipińskiego. W dniu 31 lipca 2025 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła wiadomość mailowa od X.Y., w której zwrócił on uwagę na błędne oznaczenie redaktora komentarza: zamiast red. P. Litwińskiego wpisano red. P. Lipińskiego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2025 r., poz. 769 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości, przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, nie może jednocześnie prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Wszystkie ujęte w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć przy tym charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z 21 marca 2011 r., II FSK 2059/10). Wyżej wymienione nieprawidłowości muszą mieć zatem charakter oczywisty, bezsporny, pewny. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, żądanie zawarte we wniosku X.Y. o sprostowanie uzasadnienia jest zasadne. W uzasadnieniu wyroku w wyniku oczywistej omyłki Sąd błędnie oznaczył redaktora komentarza, na który się powołał stwierdzając, że jest to P. Lipiński zamiast P. Litwiński. W związku z powyższym zaistniała potrzeba sprostowania uzasadnienia wyroku, o czym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł w sentencji.