III OZ 221/24

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2024-06-11

Skład orzekający: Sędzia NSA Rafał Stasikowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny prawidłowo odrzucił sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, wniesiony po upływie ustawowego terminu?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny prawidłowo odrzucił sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, ponieważ został on wniesiony po upływie ustawowego, siedmiodniowego terminu. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że kontrola w postępowaniu zażaleniowym dotyczy jedynie prawidłowości ustalenia przez sąd pierwszej instancji okoliczności wniesienia sprzeciwu w ustawowym terminie.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw skarżącego od postanowienia referendarza sądowego odmawiającego przyznania prawa pomocy, uznając go za wniesiony po terminie. Skarżący wniósł sprzeciw po upływie siedmiodniowego terminu od doręczenia postanowienia referendarza. Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrywał zażalenie skarżącego na to postanowienie.
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2024 r., sygn. akt II SPP/Wa 314/23 o odrzuceniu sprzeciwu R. P. od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2024 r., sygn. akt II SPP/Wa 314/23 w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi R. P. na uchwałę Zarządu Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy z dnia 4 stycznia 2023 r., nr 1603/2023 w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do udzielenia pomocy mieszkaniowej postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 22 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw skarżącego od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2024 r., sygn. akt II SPP/Wa 314/23, w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy. W uzasadnieniu wskazał, że odpis postanowienia z 24 stycznia 2024 r. został doręczony wnioskodawcy w dniu 16 lutego 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 31 akt sądowych). Skarżący w piśmie złożonym dopiero w dniu 6 marca 2024 r. w administracji Aresztu Śledczego w W. wniósł sprzeciw, a zatem po upływie ustawowego, siedmiodniowego terminu określonego w art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Termin do złożenia sprzeciwu upływał dla strony w dniu 23 lutego 2024 r. Zgodnie zaś z art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący. Podniósł w nim m.in., że nie był w stanie w terminie 7 dni dostarczyć zaświadczenia, do którego uzupełnienia był wezwany zarządzeniem z 27 grudnia 2023 r. Wskazał, że składał kilkukrotnie prośby do Dyrektora AŚ o wydanie zaświadczenia, lecz ten nie wydał mu go wcześniej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 259 § 1 p.p.s.a. od zarządzeń referendarza w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia. Stosownie do art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy postanowienie referendarza sądowego WSA w Warszawie z 24 stycznia 2024 r. zostało doręczone skarżącemu 16 lutego 2024 r. Termin na zgłoszenie sprzeciwu od tego aktu upływał zatem po siedmiu dniach, tj. z końcem 23 lutego 2024 r. Skarżący złożył sprzeciw dopiero 6 marca 2024 r. (potwierdzenie odbioru korespondencji w Areszcie Śledczym – na kopercie). Z powyższych ustaleń wynika, że sąd pierwszej instancji miał wszelkie podstawy do odrzucenia przedmiotowego sprzeciwu jako wniesionego po ustawowym terminie. Podnoszone przez skarżącego w zażaleniu okoliczności nie mogły mieć wpływu na wynik przedmiotowej sprawy wpadkowej, w ramach której kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego podlegała jedynie ustalona przez sąd pierwszej instancji okoliczność wniesienia sprzeciwu w ustawowym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny pragnie zwrócić uwagę sądowi pierwszej instancji, że pismem z 12 marca 2024 r. (k. 35) skarżący złożył wniosek, w którym zwrócił się do sądu "o przyjęcie załączonego zaświadczenia (...)". W piśmie tym, a także w innych pismach znajdujących się w aktach sprawy, wyjaśnia przyczyny nieprzesłania załączonego zaświadczenia w terminie zakreślonym w zarządzeniu z 27 grudnia 2023 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo to należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia referendarza sądowego z 27 grudnia 2023 r., sygn. akt II SPP/Wa 314/23. Sąd jednocześnie poucza skarżącego, żeby odnosił się on do wezwań sądowych w zakreślonym terminie, nawet jeżeli nie może uczynić zadość wezwaniu. W odpowiedzi na wezwanie udzielonej w terminie może on wyjaśnić przyczyny braku możliwości przedłożenia sądowi wymaganych dokumentów albo np. wnieść o przedłużenie terminu do wykonania zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło