III OZ 253/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi A.P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2022 r. sygn. akt III OZ 68/22 o oddaleniu zażalenia A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2039/20 postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 lutego 2022 r. sygn. akt III OZ 68/22 oddalił zażalenie A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2039/20 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi A.P. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 31 sierpnia 2020 r. nr BSS-4414-NS-65/2020 w przedmiocie odmowy zwolnienia z opłat za usługi edukacyjne. A.P. pismem z dnia 28 marca 2022 r. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego osobiście sporządzoną i podpisaną skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2022 r. sygn. akt III OZ 68/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej w skrócie "p.p.s.a."), w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, dotyczącym wznowienia postępowania, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Stosownie do treści art. 275 p.p.s.a., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. W świetle art. 276 p.p.s.a., do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny – a tak jest w niniejszej sprawie – stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Zgodnie z art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna (w tym przypadku skarga o wznowienie postępowania) powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3, które w rozpoznawanej sprawie nie mają zastosowania. Powyższe odesłanie oznacza zatem, że skargę o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie, do której rozpoznania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, mógł sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny. W konsekwencji skarga o wznowienie powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika – pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. i powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo). W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania została sporządzona osobiście przez A.P. Nie spełnia ona zatem kryterium określonego w art. 175 p.p.s.a., bowiem nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, a skarżąca nie wykazała, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 i 2a p.p.s.a. W konsekwencji uznać należy, iż skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 193 i art. 276 oraz art. 280 § 1 p.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.