III OZ 466/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Fundacji [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 541/24 o odrzuceniu wniosku [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 541/24 w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 19 stycznia 2024 r., nr DP.401.1618.2023.sj w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym postanawia: oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 541/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] (dalej także jako: "skarżąca", "Fundacja") na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 19 stycznia 2024 r., nr DP.401.1618.2023.sj w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym: oddalił skargę. Odpis sentencji wyroku doręczono skarżącej oraz pełnomocnikowi organu administracji publicznej za pośrednictwem ePUAP wraz z pouczeniem o dopuszczalności, trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przedmiotowe odpisy doręczono: Fundacji – 20 czerwca 2024 r. (k. 80) oraz organowi – 19 czerwca 2024 r. (k. 75). Dnia 26 czerwca 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął, w postaci dokumentu elektronicznego, wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku o następującej treści: "Działając w imieniu [...] Sp. z o.o. (dalej: "Spółka"), pełnomocnictwo w aktach sprawy, opłata w załączeniu, na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o podstępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) wnoszę o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie za sygnaturą akt: IV SA/Wa 541/24 i doręczenie tego wyroku wraz z uzasadnieniem na adres ul. [...]". Przedmiotowy wniosek został podpisany elektronicznie podpisem zaufanym przez [...], który – jak wynika z treści wniosku – reprezentuje [...] Sp. z o.o. jako zawodowy pełnomocnik. Jednocześnie [...] jest Prezesem Zarządu skarżącej Fundacji [...] z siedzibą w [...], co potwierdza odpis KRS dołączony do akt niniejszej sprawy. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 lipca 2024 r., sygn. IV SA/Wa 541/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 541/24. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 czerwca 2024 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 541/24 został wniesiony przez podmiot nieuprawniony i jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu. W tym przypadku niedopuszczalność przedmiotowego wniosku wynika wprost z art. 141 § 2 p.p.s.a, który stanowi, że: "W sprawach, których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku". Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiodła skarżąca Fundacja zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że doszło do mylnego oznaczenia wnioskodawcy jako [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zamiast skarżącej Fundacji. Powyższa pomyłka miała charakter oczywistej pomyłki pisarskiej i WSA otrzymał od uprawnionego podmiotu, tj. Fundacji w poprawnym terminie i formie wniosek o sporządzenie wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, tym samym podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Wskazać należy, że inicjatywę w zakresie zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w danej sprawie mają strony postępowania sądowego, a także uczestnicy tego postępowania. W niniejszej sprawie wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], która nie ma statusu strony postępowania sądowego ani uczestnika na prawach strony. Wniosek ten pochodził od podmiotu nieuprawnionego, niewymienionego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Konsekwencją braku statusu strony lub uczestnika postępowania przez wnioskodawcę było odrzucenie wywiedzionego przez niego wniosku jako niedopuszczalnego, co prawidłowo uczynił Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu. Odrzucenie wniosku o uzasadnienie ma bowiem charakter wtórny wobec uznania, że wnioskodawca nie jest stroną lub uczestnikiem niniejszego postępowania. Wprawdzie [...] jest Prezesem Zarządu skarżącej Fundacji – i w tym sensie pod względem materialnym oraz formalnym jest stroną postępowania, jednak jako zawodowy pełnomocnik w osobie adwokata [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] nie spełnia już tego kryterium i nie jest stroną postępowania. Treść przedmiotowego wniosku jest jednoznaczna: "Działając w imieniu [...] Sp. z o.o. (dalej: "Spółka"), pełnomocnictwo w aktach sprawy, opłata w załączeniu, na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o podstępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) wnoszę o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku (...)" – i nie pozostawia wątpliwości, że wnioskodawcą jest osoba trzecia, która w świetle dyspozycji ww. przepisu jest podmiotem nieuprawnionym. Nadto, wbrew stanowisku skarżącego, wskazanie jako wnioskodawcę innego podmiotu niż skarżąca Fundacja nie kwalifikuje się jako "oczywista pomyłka pisarska", bowiem omyłka pisarska to widoczne, wbrew zamierzeniom, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Z tych przyczyn Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku za niedopuszczalny i jako taki podlegający odrzuceniu. Na marginesie nadmienić należy, że w dniu 29 lipca 2024 r. skarżąca Fundacja złożyła, w postaci dokumentu elektronicznego, wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na złożenie ww. wniosku. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.