III OZ 626/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 października 2025 r., sygn. akt I SAB/Sz 82/25 w sprawie ze skargi B. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. zwrócić B. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia. Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SAB/Sz 82/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę B. K. (dalej także jako: skarżący) na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W dniu 3 września 2025 r. skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, jednak w związku z tym, że wniosek skarżącego nie został prawidłowo podpisany, Sąd I instancji zarządzeniem z dnia 4 września 2025 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez jego podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub własnoręczne podpisanie wniosku bądź nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanego wniosku, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Z uwagi na to, że w zakreślonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego wniosku, Sąd I instancji w punkcie 1 postanowienia z dnia 1 października 2025 r., sygn. akt I SAB/Sz 82/25 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, a w punkcie 2 zwrócił skarżącemu opłatę kancelaryjną w wysokości 100 złotych uiszczoną tytułem opłaty od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, o treści tego przepisu oraz o konieczności podpisania wniosku i konsekwencjach braku podpisania wniosku skarżący został zawiadomiony w piśmie z dnia 2 września 2025 r. – "Doręczenie odpisu sentencji wyroku", które zostało doręczone stronie skarżącej – wraz z odpisem sentencji ww. wyroku - w dniu 3 września 2025 r. oraz w wezwaniu z dnia 5 września 2025 r. do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez podpisanie wniosku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub własnoręczne podpisanie wniosku bądź nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanego wniosku, które zostało doręczone skarżącemu w dniu 11 września 2025 r. Z uwagi na to, że w odpowiedzi na ww. wezwanie skarżący złożył odpis wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, jednak ponownie nie opatrzył go podpisem, stosownie do wezwania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że należało odmówić mu sporządzenia uzasadnienia wyroku. Pismem z dnia 11 października 2025 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i żądając jego uchylenia oraz nakazanie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SAB/Sz 82/25 wskazał, że Sąd I instancji błędnie uznał, że jego wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie został podpisany, bowiem skarżący skutecznie uzupełnił ww. brak formalny podpisując prawidłowo wniosek w dniu 11 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż te wskazywane przez skarżącego. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl § 2 ww. przepisu jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Z kolei z art. 141 § 1 p.p.s.a. wynika, że uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, a w § 2 ww. przepisu wskazano, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W art. 141 § 3 p.p.s.a. przewidziano możliwość odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w formie postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym. W zarządzeniu z dnia 4 września 2025 r. o wezwaniu skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 3 września 2025 r. poprzez jego podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub własnoręczne podpisanie bądź nadesłanie odpisu własnoręcznie podpisanego wniosku, zakreślono termin do uzupełnienia ww. braku formalnego – 7 dni i podano rygor pozostawienia wniosku bez rozpoznania w razie niewykonania tego wezwania. Natomiast postanowieniem z dnia 1 października 2025 r., sygn. akt I SAB/Sz 82/25 Sąd I instancji odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w sposób nieuprawniony połączył w jedną całość normatywną przepisy art. 49 i art. 141 § 3 p.p.s.a., podczas gdy przepisy te dotyczą odrębnych instytucji procesowych. Z uwagi na to, że wniosek skarżącego był obarczony brakiem formalnym, prawidłowo wezwano go do usunięcia ww. braku określając rygor pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jednak w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy konsekwencją procesową nieuzupełnienia braków formalnych wniosku powinno być pozostawienie pisma bez rozpoznania (w formie zarządzenia przewodniczącego), a nie odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku (w formie postanowienia sądu). Z powyższych powodów zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku podlegało uchyleniu. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.