III PO 12/94

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny1995-01-25

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy spór o roszczenia nauczyciela wynikające z niezgodnego z prawem odwołania z funkcji dyrektora szkoły podlega rozpoznaniu przez sąd pracy, czy przez Ministra Edukacji Narodowej?
Ratio decidendi
Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym stwierdziło, że właściwym do rozpoznania sprawy z powództwa nauczyciela o roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem odwołania z funkcji dyrektora szkoły jest sąd pracy. Uzasadniono to tym, że mimo zmian w przepisach dotyczących powierzania stanowisk kierowniczych, spory o roszczenia nauczycieli nadal podlegają rozpoznaniu przez sądy pracy, zgodnie z art. 98 ust. 2 Karty Nauczyciela.
Stan faktyczny
Krystyna B.-K. została odwołana z funkcji dyrektora szkoły podstawowej. Złożyła pozew do Sądu Rejonowego w Ś., który uznał się za niewłaściwy rzeczowo i przekazał sprawę Ministrowi Edukacji Narodowej. Minister zwrócił odwołanie, wskazując na cywilny charakter sprawy. Wobec sporu kompetencyjnego, sprawa trafiła do Kolegium Kompetencyjnego przy Sądzie Najwyższym.
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono, że właściwym do rozpoznania sprawy z powództwa Krystyny B.-K. przeciwko Kuratorium Oświaty w W. o roszczenie z tytułu odwołania z funkcji dyrektora szkoły podstawowej jest Sąd Rejonowy w Ś.

Pełny tekst orzeczenia

Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym, po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 1995 r. na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku Krystyny B.-K. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Ministrem Edukacji Narodowej a Sądem Rejonowym w Ś. o ustalenie organu właściwego dla rozstrzygnięcia sporu ze stosunku pracy postanowił: stwierdzić, że właściwym do rozpoznania sprawy z powództwa Krystyny B.-K. przeciwko Kuratorium Oświaty w W. o roszczenie z tytułu odwołania z funkcji dyrektora szkoły podstawowej jest Sąd Rejonowy w Ś. Wnioskodawczyni Krystyna B.-K. wystąpiła z wnioskiem o rozpatrzenie negatywnego sporu kompetencyjnego między Ministrem Edukacji Narodowej a Sądem Rejonowym w Ś. o właściwość do rozpoznania sprawy z jej powództwa przeciwko Kuratorium Oświaty w W. o uznanie, że odwołanie powódki z funkcji dyrektora szkoły jest bezskuteczne. W uzasadnieniu wniosku Krystyna B.-K. podała, że w dniu 23 sierpnia 1994 r. otrzymała decyzję Kuratorium Oświaty w W. odwołującą z funkcji dyrektora Szkoły Podstawowej (...) w Ś. Nie zgadzając się z tą decyzją wystąpiła do Sądu Rejonowego w Ś. z pozwem o uznanie jej za bezskuteczną. Jednakże Sąd ten postanowieniem z dnia 6 września 1994 r., (...) uznał się niewłaściwym rzeczowo i przekazał sprawę Ministrowi Edukacji Narodowej w W.. Ponadto wnioskodawczyni podała, że mając wątpliwości co do właściwości organu uprawnionego do rozpoznania sprawy złożyła również odwołanie od ww. decyzji Kuratorium Oświaty do Ministra Edukacji Narodowej, który pismem z dnia 30 listopada 1994 r. (...) zwrócił odwołanie oraz powiadomił, że sprawa ma charakter cywilny i podlega rozpoznaniu wyłącznie w drodze sądowej. Wobec zaistniałego sporu kompetencyjnego zwróciła się do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o skierowanie wniosku do Kolegium Kompetencyjnego przy Sądzie Najwyższym w celu rozpatrzenia tego sporu. Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym zważyło, co następuje: Z twierdzeń pozwu wynika, że powódka dochodzi roszczeń z tytułu niezgodnego z prawem odwołania jej z funkcji dyrektora szkoły, które nastąpiło z naruszeniem art. 38 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /Dz.U. nr 95 poz. 425 ze zm./. Ustawa ta wprowadziła istotne zmiany w regulacji dotyczącej powierzenia funkcji dyrektora szkoły i odwołania z tego stanowiska. Przepis art. 97 pkt 13 powyższej ustawy zmienił treść art. 17 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela /Dz.U. nr 3 poz. 19 ze zm./ nadając mu brzmienie, że zasady powierzania stanowisk kierowniczych w szkole określają odrębne przepisy. Obecnie przepisy Karty Nauczyciela nie regulują tej kwestii, lecz przepis art. 36 ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Jednakże zmiany przepisów Karty Nauczyciela, dokonane w ustawie o systemie oświaty, nie objęły swym zakresem art. 98 ust. 2 Karty Nauczyciela, który stanowi, że spory o roszczenia nauczycieli rozpatrywane są przez sądy pracy. W związku z tym nie jest wyłączona droga sądowa do dochodzenia przez nauczyciela odwołanego z funkcji kierowniczej w szkole, roszczeń z tytułu niezgodnego z prawem odwołania go z tej funkcji. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 3 lutego 1993 r., I PZP 71/92 /OSNCP 1993 z. 9 poz. 144/ uznając, że pomimo zmiany art. 17 ust. 3 Karty Nauczyciela nie został wyłączony sądowy tryb dochodzenia roszczeń z tytułu niezgodnego z prawem odwołania nauczyciela z funkcji dyrektora. Taki pogląd prawny został także wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 1993 r., I PZP 15/93 /OSNCP 1993 z. 12 poz. 217/, w której Sąd ten uznał, że roszczenia nauczyciela, oparte na postawie art. 38 ustawy o systemie oświaty mają charakter roszczeń ze stosunku pracy, dla których dochodzenia przewidziana jest droga sądowa - przed właściwym sądem pracy. Mając to na uwadze Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym doszło do przekonania, że powstały negatywny spór kompetencyjny o właściwość do rozpoznania wymienionej na wstępie sprawy między Sądem Rejonowym - Sądem Pracy w Ś. a Ministrem Edukacji Narodowej należy na zasadzie art. 190 par. 1 Kpa rozstrzygnąć, jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło