III SA 67/93

WyrokNaczelny Sąd Administracyjny1993-06-02

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy złożenie wniosku o przekazanie sprawy do innego urzędu celnego jest równoznaczne ze zgłoszeniem celnym w rozumieniu art. 23 ust. 1 Prawa celnego, a tym samym czy podatek obrotowy powinien być naliczany według stawek obowiązujących w dniu złożenia tego wniosku?
Ratio decidendi
Złożenie wniosku o przekazanie sprawy do innego urzędu celnego jest równoznaczne ze zgłoszeniem celnym w rozumieniu art. 23 ust. 1 Prawa celnego. W związku z tym podatek obrotowy powinien być naliczany według stawek obowiązujących w dniu złożenia tego wniosku, a nie według stawek późniejszych, gdy nastąpiła faktyczna odprawa. Organy podatkowe, odmawiając uznania nieistnienia obowiązku podatkowego i zwrotu pobranej kwoty, naruszyły prawo materialne.
Stan faktyczny
Urząd Celny pobrał podatek obrotowy od Spółki według stawek wynikających z rozporządzenia z dnia 6 kwietnia 1992 r., które weszło w życie 4 maja 1992 r. Spółka twierdziła, że towar przekroczył granicę 1 maja 1992 r., a wniosek o przekazanie sprawy do innego urzędu celnego został złożony tego samego dnia. Organy podatkowe odmówiły uznania nieistnienia obowiązku podatkowego, powołując się na Prawo celne. Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję, pomijając zarzuty Spółki dotyczące zarządzenia Prezesa GUC.
Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżoną decyzję Izby Skarbowej.

Pełny tekst orzeczenia

uchyla zaskarżoną decyzję. Urząd Celny pobrał podatek obrotowy od Spółki według stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 kwietnia 1992 r. w sprawie stawek podatku obrotowego od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy oraz zwolnień od tego podatku /Dz.U. nr 32 poz. 140/. Rozporządzenie to weszło w życie 4.5.1992 r. /par. 7/. Według twierdzeń Spółki, opodatkowany towar przekroczył granicę niemiecko-polską w dniu 1.5.1992 r. w G. Z powodu dużego tłoku służby celne nie chciały dokonać "całkowitej odprawy" i w związku z tym przekazano sprawę do Urzędu Celnego w Ł. Dnia 4.5.1992 r. - po 3 dniach wolnych od pracy - Spółka zgłosiła się do specjalistycznej firmy w celu prawidłowego wypełnienia druków odprawy celnej SAD. Poinformowano Spółkę, że dokument będzie gotowy 5.5.1992 r. W dniu 5.5.1992 r. naliczono podatek obrotowy według nowych przepisów. Zdaniem Spółki, chwilą zgłoszenia towaru do odprawy celnej był dzień 1.1.1992 r. Urząd Skarbowy nie podzielił tego poglądu i po konsultacji z Urzędem Celnym odmówił uznania nieistnienia obowiązku podatkowego w trybie art. 175 par. 1 Kpa. Powołał się przy tym na art. 23 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /Dz.U. nr 75 poz. 445/. W odwołaniu Spółka podniosła, że dnia 1.5.1992 r. w Urzędzie Celnym w G. został złożony jednolity dokument SAD z wnioskiem importera o przekazanie sprawy do Urzędu Celnego w Ł. Było to - zdaniem Spółki - jednoznaczne z wszczęciem postępowania celnego, a wniosek o przekazanie sprawy ma wpływ na procedurę postępowania, lecz nie jest odroczeniem jego wszczęcia. Izba Skarbowa utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Izba nie zajęła stanowiska co do wniosków jakie skarżący wyprowadzał z zarządzenia Prezesa GUC z 12.8.1991 r., pomijając ten zarzut całkowitym milczeniem. Ogólnie powołano się na art. 23 Prawa celnego. Spółka wniosła skargę na decyzję Izby Skarbowej, ponawiając zarzuty z odwołania. Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi, nie przytaczając nowych argumentów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Powołanie się w zaskarżonej decyzji na art. 23 prawa celnego niczego w sprawie nie wyjaśnia, gdyż obowiązywania wspomnianego przepisu żadna ze stron nie kwestionowała. Zarówno podatnik, jak i organy podatkowe stały na zgodnym stanowisku, iż przy poborze podatku obrotowego należy stosować stawki obowiązujące w dniu dokonania zgłoszenia celnego /art. 23 ust. 1 prawa celnego w związku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o podatku obrotowym - Dz.U. 1983 nr 43 poz. 191 ze zm./. Sporne było natomiast, czy zgłoszenie celne uważa się za dokonane już w chwili złożenia wniosku o przekazanie sprawy do innego urzędu celnego, czy też w okresie późniejszym. Na ten temat Izba Skarbowa nie tylko nie czyniła żadnych rozważań, ale - co gorsza - nie ustosunkowała się w ogóle do interesujących wywodów prawnych, zawartych w odwołaniu. Tym samym naruszyła art. 107 par. 3 Kpa w związku z art. 140 Kpa. Zagadnienie to Izba Skarbowa pominęła także w odpowiedzi na skargę, naruszając tym samym art. 200 par. 5 Kpa. Trafna jest teza skarżącego, iż przed przekazaniem sprawy do Urzędu Celnego w Ł. niezbędne było wszczęcie postępowania celnego. Postępowanie to wszczęto na wniosek z 1.5.1992 r., a zakończyła odprawa celna. Nie było natomiast innego postępowania, które toczyłoby się równolegle. Gdyby Izba Skarbowa zechciała przeanalizować powołane przez stronę zarządzenie Prezesa GUC z dnia 12 sierpnia 1991 r. w sprawie wniosków o wszczęcie postępowania celnego /M.P. nr 31 poz. 225/, a w szczególności punkt 7 załącznika nr 4, z pewnością doszłaby do wniosku, ze zgłoszenie celne obejmuje kilkanaście procedur, a jedną z nich jest przekazanie sprawy do innego urzędu celnego. Złożenie wniosku o przekazanie sprawy do innego urzędu celnego jest jednoznaczne ze zgłoszeniem celnym w rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne, ze wszystkimi konsekwencjami z przepisu tego wynikającymi. Tym samym brak było podstaw do poboru podatku obrotowego według obowiązującego od 4.5.1992 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 kwietnia 1992 r. w sprawie stawek podatku obrotowego od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy oraz zwolnień od tego podatku /Dz.U. nr 32 poz. 140/, a organy podatkowe, odmawiając uznania nieistnienia obowiązku podatkowego oraz zwrotu pobranej kwoty, naruszyły prawo materialne. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 Kpa.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło