K 8/90
PostanowienieSąd administracyjny1990-12-31
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Trybunał Konstytucyjny powinien merytorycznie rozpoznać wniosek o stwierdzenie niezgodności przepisów z Konstytucją, jeśli przepisy te utraciły moc obowiązującą przed rozpoznaniem sprawy?Ratio decidendi
Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie, ponieważ przepisy, których niezgodność z Konstytucją była przedmiotem wniosku, utraciły moc obowiązującą. W związku z tym brak było podstaw do merytorycznego rozpoznania sprawy.Stan faktyczny
Rzecznik Praw Obywatelskich złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP przepisów dotyczących gospodarki gruntami i wywłaszczania nieruchomości. W trakcie postępowania przed Trybunałem, kwestionowane przepisy utraciły moc obowiązującą.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w sprawie.Pełny tekst orzeczenia
Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności:
1) przepisu art. 1 pkt 11 ustawy z dnia 13 lipca 1988 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości /Dz.U. nr 24 poz. 170 z art. 7 Konstytucji RP;
2) przepisu art. 34 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości /Dz.U. 1989 nr 14 poz. 74 ze zm./ z art. 7 Konstytucji RP
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.
Zdaniem Rzecznika przyjęte w powołanej ustawie z dnia 13 lipca 1988 r. rozwiązanie prawne, pozbawiające właściciela /użytkownika wieczystego/ prawa do zachowania jednej działki, jest sprzeczne z zasadami wyrażonymi w art. 7 Konstytucji, zgodnie z którymi Rzeczpospolita Polska chroni własność oraz poręcza całkowitą ochronę własności osobistej.
(...) skoro utracił moc przepis art. 17 o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości w wersji nadanej mu art. 1 pkt 11 ustawy z dnia 13 lipca 1988 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości /Dz.U. nr 24 poz. 170/ i zastąpiono go przepisem o innej treści, odpowiadającej postulatom podniesionym we wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, a art. 34 tej ustawy został skreślony to Trybunał Konstytucyjny uznał za stosowne (...) postępowanie umorzyć, przyjmując, iż brak jest podstaw do merytorycznego rozpoznania sprawy.
Powołane przepisy
art. 1 pkt 11 ustawyart. 7 Konstytucjiart. 34 ustawyart. 17art. 34
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło