U 11/92

Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu sprawy z wniosku Sejmiku Samorządowego Województwa Krakowskiego o stwierdzenie zgodności przepisu par. 41 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wykonania budżetu państwa /Dz.U. nr 76 poz. 333 ze zm./ z art. 8 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 6 i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo budżetowe /Dz.U. nr 4 poz. 18 ze zm./ oraz art. 18 ust. 2 pkt 4 i art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /Dz.U. nr 16 poz. 95 ze zm./ postanowił umorzyć postępowanie w sprawie. Sejmik Samorządowy Województwa Krakowskiego we wniosku podniósł, że Minister Finansów w kwestionowanym przepisie ustanowił na rzecz wójta /burmistrza/ nową kompetencję, polegającą na zatwierdzaniu planu finansowego zleconych gminie zadań z zakresu administracji rządowej, nie mając do tego umocowania. Przepis par. 41 ust. 5 rozporządzenia przyznał wójtowi /burmistrzowi/ zdaniem wnioskodawcy, kompetencję władczą kreując go tym samym na organ "nadrzędny" wobec zarządu gminy, który - według art. 38 ust. 1 powołanej ustawy - Prawo budżetowe - opracowuje plan finansowy dla zadań z zakresu administracji rządowej zleconych gminie. Art. 38 ust. 3 Prawa budżetowego, jak wskazał wnioskodawca, upoważnił Ministra Finansów jedynie do określenia "(...) szczegółowych zasad trybu i terminów opracowywania planów finansowych zadań zleconych z zakresu administracji rządowej (...)". Po ustaleniu, że kwestionowany przez wnioskodawcę przepis par. 41 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 1991 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wykonywaniu budżetu Państwa został skreślony /rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 października 1992 r. - Dz.U. nr 80 poz. 411/ Trybunał Konstytucyjny uznał, że nie występuje już podniesiona we wniosku niezgodność prawa.