I SA/Bk 101/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia ostatecznego postanowienia organu I instancji o zwrocie nadpłaty podatku od nieruchomości i umorzenia postępowania w sprawie oddala skargę U Z A S A D N E I N I E 1. Burmistrz Miasta A. postanowieniem z dnia [...].10.2013 r. znak: [...], na podstawie art. 72 § 1 i art. 76 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej powoływana jako "o.p."), postanowił zwrócić panu M. P. (dalej powoływany także jako Skarżący) nadpłatę w podatku od nieruchomości w kwocie [...] zł pomniejszoną o koszt przesyłki. 2. Na powyższe postanowienie Skarżący złożył zażalenie stawiając pytanie, czy tak powinna być zwrócona nadpłata w podatku od nieruchomości. Ponadto opisał sytuację rodzinną, a także sytuację dotyczącą posiadanej działki przy ul. B., która jest zniekształcona, podzielona, naruszone są granice działki, a podatnik pozbawiony jest wjazdu i wyjazdu oraz przejścia. 3. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło w całości postanowienie organu I instancji i umorzyło postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem zasad postępowania podatkowego oraz przepisów prawa materialnego określonych w o.p. Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie nadpłata w podatku od nieruchomości nie powstała w sposób określony w art. 73 § 2 i 74 o.p., a zatem zastosowanie powinien znaleźć art. 74a o.p., który przewiduje określenie wysokości nadpłaty przez organ podatkowy. Wydanie takiej decyzji powinno zostać poprzedzone wszczęciem postępowania na podstawie art. 165 o.p. i dopiero po jego przeprowadzeniu (z zachowaniem zasad określonych w dziale IV o.p.) powinna zostać wydana decyzja określająca wysokość nadpłaty na podstawie art. 74 a tej ustawy. Dopiero taka decyzja stanowi podstawę do zwrotu nadpłaty, w terminie 30 dni od dnia jej wydania w myśl art. 77 § 1 pkt 2 o.p. Przyjąć zatem należało, zdaniem Kolegium, że w niniejszej sprawie organ I instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania nie związanych bezpośrednio z postępowaniem dowodowym, lecz dokonał wyboru niewłaściwego trybu zwrotu nadpłaty. Zwrot nadpłaty został dokonany postanowieniem na podstawie art. 72 § 1 i art. 76 o.p., które to przepisy nie stanowią podstawy prawnej do zwrotu nadpłaty w niniejszej sprawie. 4. Na powyższe postanowienie Skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, powtarzając zarzuty zawarte w zażaleniu na postanowienie organu I instancji. Przedstawił swoją sytuację rodzinną oraz stan faktyczny, jaki istnieje na działce przy ul. B., wskazując że została ona zniekształcona, podzielona oraz naruszone zostały jej granice. Skarżący zakwestionował prawidłowość dokonanego zwrotu nadpłaty, wskazując że jest to niezgodne z obowiązującym prawem. 5. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., podtrzymując stanowisko w sprawie, wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje. 6. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 7. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w zaskarżonym postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. W ocenie Sądu, Kolegium słusznie uznało, że organ I instancji, zastosował niewłaściwy tryb zwrotu Skarżącemu nadpłaty, powstałej w podatku od nieruchomości, który to zwrot powinien nastąpić w drodze decyzji a nie postanowienia. W sytuacji powstania nadpłaty, w podatku od nieruchomości względem osób fizycznych, kiedy to zobowiązanie podatkowe powstaje w wyniku doręczenia decyzji ustalającej, nadpłatę stwierdza organ podatkowy w drodze decyzji - art. 74a o.p. Odnosząc się do zarzutów skargi, należy wyjaśnić Skarżącemu, że przedmiotem niniejszego postępowania jest zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości a nie ustalenie tegoż zobowiązania. Tym samym podnoszone w skardze okoliczności, związane z działką położoną przy ul. B., jej zagospodarowaniem, naruszaniem granic itp. oraz sytuacją rodzinną Skarżącego nie mogły mieć wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Zarzuty Skarżącego w żadnej mierze nie dotyczą przedmiotu niniejszego postępowania, dlatego też nie mogły mieć wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Końcowo wskazać należy, że w istocie treść zaskarżonego postanowienia jest korzystna dla Skarżącego, bowiem wskazuje organowi I instancji prawidłowy tryb zwrotu nadpłaty. Kolegium wskazało jakie czynności powinien podjąć organ I instancji, w szczególności powinien wydać postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego w przedmiocie określania nadpłaty w podatku od nieruchomości, przeprowadzić postępowanie dowodowe z zachowaniem zasad wynikających z o.p. oraz wydać decyzji określającej nadpłatę. 8. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).