I SA/Bk 114/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2025 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. Spółka z o.o. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 10 lutego 2025 r. Nr SKO.420/1/2025 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa, powyżej 4,5 % do 18 % zawartości alkoholu i powyżej 18 % alkoholu przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 18 czerwca 2025 r. sygn. akt I SA/Bk 114/25, po rozpoznaniu skargi S. Sp. z.o.o. w O., uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z 10 lutego 2025 r. oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta Łomży z 12 grudnia 2024 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Pismem z 18 czerwca 2025 r. (wpłynęło 23 czerwca 2025 r.) pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniósł, że w wyniku wydania zaskarżonej decyzji obroty placówki handlowej spadły o niemal połowę, co doprowadziło do braku jej rentowności i konieczności podjęcia trudnych decyzji ograniczających koszty prowadzonej działalności. Dalsze utrzymywanie decyzji w mocy będzie miało istotny wpływ na sytuację finansową skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W myśl art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W ścisłym związku z postanowieniami art. 61 § 6 pkt 1 pozostaje art. 152 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 18 czerwca 2025 r. sygn. akt I SA/Bk 114/25 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję organu pierwszej instancji. Oznacza to, że zarówno decyzja organu II instancji, jak i decyzja organu I instancji utraciły przymiot wykonalności z chwilą wydania wyroku. W wydanym wyroku sąd nie zawarł postanowienia, o którym mowa w art. 152 § 1 p.p.s.a. Tym samym nie ograniczył przyznanej skarżącej Spółce z mocy ustawy ochrony tymczasowej. W tej sytuacji postępowanie, wywołane wnioskiem pełnomocnika Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji, uznać należy za bezprzedmiotowe, skoro decyzje te nie podlegają wykonaniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 61 § 6 pkt 1 w zw. z art. 152 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.