I SA/Bk 117/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu. W dniu 3 grudnia 2012 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo, w którym W. W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wydanie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 27 czerwca 2012 r. w sprawie I SA/Bk 117/12 wraz z uzasadnieniem. W piśmie tym skarżący wskazał, że informację o wydaniu wyroku uzyskał 28 listopada 2012 r. w trakcie wizyty w Urzędzie Skarbowym w S. Nadmienił, że 9 czerwca 2012 r. zwrócił się z prośbą o zmianę terminu rozprawy, która nie została rozpatrzona do dnia dzisiejszego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.). Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że został on złożony w terminie. Skarżący dokonał również czynności w postaci złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Argumentacja skarżącego nie daje jednak podstawy do wnioskowanego przywrócenia terminu. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Skarżący nie uprawdopodobnił tymczasem istnienia okoliczności, wskazujących na brak jego winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. Powoływanie się na nie odroczenie rozprawy przez Sąd, mimo stosownego wniosku złożonego przez stronę w tej kwestii, nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu. Zdaniem Sądu wskazuje to natomiast, że uchybienie wskazanemu terminowi nastąpiło wskutek braku staranności w prowadzeniu własnych spraw przez skarżącego. Zwłaszcza, że w zawiadomieniu o terminie rozprawy, skutecznie doręczonym skarżącemu 4 czerwca 2012 r., zawarte zostało pouczenie, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy oraz pouczenie o sposobie i trybie sporządzania i doręczania uzasadnień wyroków sądowych. W świetle powyższego, skarżący należycie dbający o swoje interesy powinien, niezwłocznie po dniu wyznaczonym na rozprawę, podjąć próbę uzyskania informacji, na jakim etapie jest postępowanie sądowe, czy jego wniosek o odroczenie rozprawy został uwzględniony, czy też sprawa została rozpoznana i wydano orzeczenie. Uczynił to jednak dopiero pięć miesięcy po rozprawie i wydaniu wyroku. Podkreślić przy tym trzeba, że z obowiązujących przepisów prawa nie wynika, aby o nie uwzględnieniu wniosku o odroczenie rozprawy Sąd z urzędu informował stronę. Fakt niestawiennictwa na rozprawie nie wstrzymał rozpoznania tej sprawy. Nieobecność na rozprawie i brak wiedzy o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o jej odroczenie obciąża stronę. Nadmienić trzeba, że na prośbę skarżącego Sąd wyjaśnił jednak zasady i przesłanki odraczania rozprawy (vide pismo z 4 grudnia 2012 r.). W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.