I SA/Bk 117/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2025 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2025 r. Nr 0109-PU-411.52.2024 w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności za okres od 2024.2/06 do 2024.4/12 p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. , Decyzją z 22 stycznia 2025 r. nr 0109-PU-411.52.2024 Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie odmówił E. P. (dalej: "skarżąca") rozłożenia na raty należności w kwocie 3036,00 zł za okres od 2024.2/06 do 2024.4/12. Pismem z tej samej daty nr 0109-PU-411.53.2024 ww. organ pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej w sprawie umorzenia odsetek z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalno-rentowe. Decyzja i pismo zostały doręczone skarżącej w dniu 24 stycznia 2025 r. (k. 697 akt admin.). W dniu 26 lutego 2025 r. skarżąca złożyła skargę na decyzję Prezesa KRUS nr 0109-PU-411.53.2024 (wskazała numer pisma), wnosząc jednocześnie o "przywrócenie uchybionego terminu do rozpoznania sprawy". Zarządzeniem z 30 kwietnia 2025 r. skarżąca została wezwana do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie, czy przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa KRUS z 22 stycznia 2025 r. nr 0109-PU.411.52.2024 odmawiająca rozłożenia należności na raty czy też przedmiotem skargi jest bezczynność organu wynikająca z pozostawienia bez rozpoznania wniosku w sprawie umorzenia odsetek pismem z 22 stycznia 2025 r. nr 0109.PU.411.53.2024 r. – w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego pisma, pod rygorem uznania, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa KRUS z 22 stycznia 2025 r. nr 0109-PU.411.52.2024. W wypadku, gdy przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa KRUS z 22 stycznia 2025 r. sąd wezwał skarżącą – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu– do wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia skargi, tj. - wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi; - uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w trybie zastępczym, po dwukrotnym awizowaniu, 19 maja 2025 r. W wyznaczonym terminie, który upłynął z dniem 26 maja 2025 r. skarżąca nie wykonała ww. obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), uchybiony termin (w tym również do złożenia skargi) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie skargę), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności, wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej czterech przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym byłoby wydanie orzeczenia odmownego. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest ustalenie czy skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Konieczne jest zatem ustalenie co było przyczyną uchybienia terminu i kiedy owa przyczyna ustała. Ustalenie, że wspomniany siedmiodniowy termin nie został zachowany skutkuje odrzuceniem wniosku. Termin do wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia skargi upłynął z dniem 26 maja 2025 r. Skarżąca w ww. terminie nie wskazała co było przyczyną uchybienia terminu, ani kiedy ona ustała, zatem niemożliwym było ustalenie czy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany. W tej sytuacji na podstawie art. 87 § 1 w zw. z art. 88 p.p.s.a. sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.