I SA/Bk 1193/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. [...] w K. na negatywną ocenę Zarządu Województwa P. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu p o s t a n a w i a: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. zwrócić Skarżącej kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. M. [...] w K. dalej powoływana także jako Skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na negatywną ocenę Zarządu Województwa P. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu: Prace restauratorskie przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków: meczet, ogrodzenie meczetu, mizar, ogrodzenie mizaru, usytułowanych we wsi K. woj. P. Zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2016 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania przez: wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu, złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym, złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – pod rygorem odrzucenia skargi oraz do złożenia kompletnej dokumentacji spełniającej wymogi art. 61 ust. 3 i 4 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 – pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej nadesłał pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty, zaświadczenie Wojewody P. potwierdzające, że p. B. T. jest umocowany do reprezentowania Skarżącej – poświadczone za zgodność z oryginałem (k. 9-12 akt) oraz kserokopię dokumentacji konkursowej (k. 13-85 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: W myśl art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 716 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 2). Jak stanowi art. 61 ust. 3 u.z.r.p., kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu (pkt 1), informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3 (pkt 2), wniesiony protest (3), informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 (4) - wraz z ewentualnymi załącznikami. Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (ust. 4). Zgodnie z art. 61 ust. 7 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi skargi, zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2016 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia tych braków, w szczególności poprzez złożenie kompletnej dokumentacji spełniającej wymogi z art. 61 ust. 3 i 4 u.z.r.p. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik Skarżącej nadesłał jedynie kserokopię dokumentacji konkursowej, podczas gdy ustawa w art. 61 ust. 4 jasno i precyzyjnie wskazuje, że musi być ona złożona w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Stwierdzić zatem należało, że pełnomocnik Skarżącej, mimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków skargi, nie nadesłał oryginalnej lub prawidłowo uwierzytelnionej kompletnej dokumentacji konkursowej. W tej sytuacji, Sąd był zobligowany do pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 7 u.z.r.p. O zwrocie uiszczonego wpisu do skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 64 u.z.r.p.