I SA/Bk 120/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi C. Spółki z o.o. w G. na ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu dotyczącego zakupu wyposażenia laboratorium w celu uruchomienia unikalnej oferty oddala skargę C. Sp. z o.o., z siedzibą z G. (dalej także jako: wnioskodawca" lub "spółka"), w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie zamkniętym, zorganizowanym, przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, w ramach Osi priorytetowej I. Wzrost innowacyjności, 1 wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw złożyło wniosek o dofinansowanie projektu pt: "Zakup wyposażenia laboratorium w C. Sp. z o.o. celem uruchomienia unikalnej oferty". Wniosek o dofinansowanie zarejestrowano pod numerem [...]. W ramach przedmiotowego projektu wnioskodawca zaplanował nabycie wyposażenia laboratorium badań opakowań tekturowych i z tworzyw sztucznych (aparatury laboratoryjnej składającej się z 24 środków trwałych) oraz zakup praw autorskich do projektu strony internetowej. Łączna wartość kosztów kwalifikowanych przedsięwzięcia wynosiła 2 993 224,25 PLN. Wnioskodawca ubiegał się o wsparcie ze środków publicznych w ramach RPOWP na poziomie 34,9999997494% kosztów kwalifikowanych. Po przeprowadzeniu oceny merytorycznej Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (dalej także w skrócie, jako: "IZ RPOWP"), odrzuciła projekt z dalszego procedowania, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z [...] grudnia 2010 r. znak: [...]. Powodem odrzucenia wniosku było niespełnienie następującego kryterium merytoryczno-technicznego dopuszczającego ogólnego: wnioskodawca wiarygodnie uzasadnił konieczność realizacji projektu oraz związek celów projektu z celami osi/działania i dokumentami strategicznymi określonymi w dokumentacji konkursowej. Na etapie oceny merytorycznej eksperci uznali, iż wnioskodawca nie spełnił przesłanek wskazanych w Regulaminie Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W przywołanym dokumencie, zaznaczono., iż "wsparcie inwestycyjne w ramach RPOWP koncentruje się na sektorze MSP, tylko w wyjątkowych przypadkach wsparciem objęte zostaną projekty dużych firm". Jednym z dwóch warunków, jakie powinny spełniać projekty dużych podmiotów to wystąpienie znacznej i jasnej korzyści dla regionu np. bardzo wysokiej innowacyjności, niskiego kosztu utworzenia jednego miejsca pracy lub wkładu do klastra. Eksperci uznali, że w oparciu o treści zamieszczone w dokumentacji aplikacyjnej, realizacja projektu nie przyniesie znacznej i jasnej korzyści dla regionu. Oceniający stwierdzili, że projekt: 1) nie jest wysoko innowacyjny, 2) generuje stosunkowo wysoki koszt utworzenia jednego miejsca pracy, 3) nie wykazuje przynależności wnioskodawcy do klastra. Wnioskodawca nie zgodził się z wynikami oceny i w terminie wniósł protest, który pismem z [...] stycznia 2011 r. nr [...], został rozpatrzony negatywnie przez pierwszą instancję odwoławczą. W konsekwencji wnioskodawca złożył wniosek o powtórne rozpatrzenie sprawy do drugiej instancji odwoławcze, w którym podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące wysokiej innowacyjności projektu. Wnioskodawca podniósł, że w jego ocenie udowodniono, że innowacja jest istotnym i niezbędnym elementem, o który oparto cała koncepcję przedsięwzięcia. Wnioskodawca wskazał, że dziedzina, którą stara się rozwijać jest nowa i tylko jedna firma w Polsce ją wykonuje, dlatego też nie ma możliwości na etapie wykonywania inwestycji nawiązania współpracy z jednostka naukowo-badawczą. Spółka nie zgodziła się ze stwierdzeniem, że innowacja jest mało znacząca. Podkreślono, że miejsca pracy w obszarze innowacji są najdroższe, bo wymagają unikalnych umiejętności. Wskazano także, że nie jest wykluczone, że projekt przyczyni się do znaczącego wzrostu liczby zatrudnienia w przyszłości jednocześnie podnosząc, że na tym etapie zatrudnienie osób pracujących przy projekcie jest racjonalne. Wnioskodawca przyznał także, że co prawda nie uczestniczy w klasterze, ale to nie oznacza, że jego inwestycja nie przyczyni się pozytywnie dla regionu. Reasumując wskazano, że inwestycja ma na celu migrację kapitału z zamożniejszych regionów kraju na [...], a utworzenie działu analiz opakowań w regionie przyczyni się do możliwości nawiązania współpracy z małymi i średnimi przedsiębiorstwami w województwie. IZ RPOWP rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podniosła, że analiza wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami pozwala stwierdzić, iż wnioskodawca nie spełnił żadnej z trzech przesłanek wskazujących na wystąpienie znacznej i jasnej korzyści dla regionu. Dlatego też uznano, że ocena merytoryczna w zakresie kwestionowanego kryterium, została przeprowadzona prawidłowo, tzn. w oparciu o informacje przedstawione w dokumentach aplikacyjnych, zgodnie z obowiązującą procedurą oraz zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący kryteriami, opisanymi szczegółowo w Przewodniku po kryteriach wyboru projektów w ramach RPOWP na lata 2007-2013, Działanie 1.4 oraz w oparciu o treści przedstawione w dokumentach aplikacyjnych. Tym samym nie stwierdzono przesłanek, które mogłyby stanowić podstawę zakwestionowania wcześniejszej oceny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, iż w przypadku dużych podmiotów gospodarczych bardzo wysoka innowacyjność przedsięwzięcia stanowi kryterium dopuszczające, jeżeli żaden z dwóch pozostałych warunków (niski koszt utworzenia miejsca pracy lub wkład do klastra) nie został spełniony. Określenie stopnia innowacyjności projektu jest zależne od kryterium różnicującego w ramach Działania 1.4. - Innowacyjność projektu. Zgodnie z zapisami umieszczonymi w Przewodniku po kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, na potrzeby oceny kryterium innowacyjności wyodrębniono 6 cech innowacyjności projektu, umieszczając jednocześnie zapis: "Im więcej warunków spełnia projekt, tym jest bardziej innowacyjny". W związku z powyższym stwierdzono, że dokumentacja konkursowa rozróżnia projekty pod względem stopnia innowacyjności, a metodologia jej oceny jest przejrzysta i nie pozostawia wątpliwości. W przypadku omawianego projektu spełnienie 2 z 6 warunków innowacyjności nie świadczy o bardzo wysokiej innowacyjności przedsięwzięcia. Tym samym nie można uznać przedmiotowego projektu za wysoko innowacyjny. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego publicznego kosztu utworzenia nowego miejsca pracy, uznanego przez oceniających za stosunkowo wysoki, wskazano, że w Przewodniku po kryteriach wyboru projektów w zakresie kryteriów różnicujących określono sposób wyliczenia omawianego wskaźnika. Z informacji przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej, wynika, iż koszt utworzenia nowego miejsca pracy wynosi 209 525,70 PLN. Zgodnie z zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący kryteriami, pozwoliłoby to wnioskodawcy otrzymać 10 punktów na 20 możliwych w ramach przedmiotowego wskaźnika. Powyższy wynik jednoznacznie wskazuje na średni koszt utworzenia miejsca pracy. Organ uznał, że argumentację, iż miejsca pracy w sektorze są relatywnie najdroższe nie zmienia faktu, iż wartość analizowanego wskaźnika mieści się w środkowym przedziale kryterium, opisanego w dokumentacji konkursowej. IZ RPOWP podniosła, że Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów ściśle określa, iż w przypadku dużych przedsiębiorstw dofinansowanie mogą otrzymać wyłącznie te projekty, które spełnią, co najmniej jeden z trzech analizowanych warunków, w tym np. niski koszt utworzenia jednego miejsca pracy. Zasada ta dotyczy wszystkich dużych przedsiębiorców, niezależnie od sektora, w ramach którego funkcjonują. Odnosząc się do trzeciego zarzutu o braku informacji, że wnioskodawca należy do klastra, podniesiono, że na etapie procedury odwoławczej sam wnioskodawca potwierdził, iż nie uczestniczy w klasterze. Organ podniósł, że w Regulaminie Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 widnieje zapis, iż jednym z warunków, jaki musi spełnić projekt złożony przez duże przedsiębiorstwo to wystąpienie znacznej i jasnej korzyści dla regionu. Przesłanka ta może zostać uznana za spełnioną wówczas, gdy wnioskodawca spełni, chociaż jeden z trzech warunków w tym wkład do klastra. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena jego projektu w ramach Osi priorytetowej I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie l .4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W skardze zarzucono naruszenie: art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej jako: "u.z.p.p.r.", poprzez wadliwe zastosowanie kryteriów wyboru określonych w Regulaminie Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013 w ten sposób, że: a) ocenę projektu pod kątem korzyści dla regionu ograniczono wyłącznie do oceny wystąpienia jedynie przykładowo wymienionych w Regulaminie przesłanek korzyści regionalnych: wysokiej innowacyjności, niskiego kosztu stworzenia miejsca pracy oraz oceny wpływu na klaster i oceny kosztu wytworzenia miejsca pracy z pominięciem innych korzyści dla regionu niewystępujących na przykładowej liście Regulaminu; b) zastosowania przesłanek korzyści regionalnych nieadekwatnych do branży reprezentowanej przez spółkę - niskiego kosztu wytworzenia stanowiska pracy oraz wkładu do klastra. W piśmie procesowym z 18 kwietnia 2011 r., postawiono dodatkowo zarzut naruszenia: art. 26 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 3,4 i 8 u.z.p.p.r., polegający na przeprowadzeniu oceny przy zastosowaniu nieprzejrzystych reguł i oparcie jej na kryteriach niejasnych, niesprecyzowanych w systemie realizacji programu operacyjnego oraz sprzecznych z RPOWP na lata 2007-2013 oraz przeprowadzeniu oceny w sposób sprzeczny z własnymi wyjaśnieniami zawartymi w Przewodniku po kryteriach wyboru projektów w ramach RPOWP na lata 2007-2013; art. 29 ust. 1 i art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. poprzez zmianę zasad konkursu na niekorzyść skarżącej spółki w porównaniu do ogłoszenia o konkursie, poprzez wprowadzenie dodatkowego etapu oceny nieprzewidzianego w ogłoszeniu o konkursie; art. 15 ust. 1 i ust. 4 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez zastosowanie w stosunku do skarżącego innego rozumienia pojęć "wysoka innowacyjność", "klaster" oraz "znaczna i jasna korzyść dla regionu", niż przyjęte w Programie, oraz błędne przyjęcie, iż przykładowe korzyści dla regionu określone w Regulaminie Oceny i Wyboru Projektów, będącego częścią dokumentacji konkursowej stanowią katalog zamknięty. Zdaniem autora skargi przesłanki korzyści, o których mowa w Regulaminie Oceny i Wyboru Wniosków konkursu tj.: wkład do klastra, bardzo wysoka innowacyjność lub niski koszt utworzenia jednego miejsca pracy, są jedynie przykładowe. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że okoliczności związane z realizacja projektu, takie jak: unikatowość projektu w skali regionu i związaną z nim likwidacja monopolu cenowego, która ma się przyczynić do obniżenia kosztów działalności i podniesienia jakości usług firm korzystających z usług spółki, stworzenie nowych miejsc pracy, korzystny wpływ na regionalny system szkolnictwa, oraz przyczynienie się do "umocnienia wizerunku [...] jako regionu, w którym rozwija się przemysł wiedzy i wysokich technologii", wskazują na spełnienie przesłanki korzyści dla regionu. Zdaniem skarżącego "projekt w sposób oczywisty przyniesie znaczne korzyści regionowi, przy czym korzyści te będą wynikał z innych niż przyjęte w regulaminie za przykładowe przesłanek". Organ administracji odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie skargi uznając podniesione w niej zarzuty za niezasadne podtrzymując argumentację przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego aktu. Dodatkowo IZ RPOWP podniosła, że nawet gdyby przyjąć argumentację spółki, że wymienione w Regulaminie Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, trzy przesłanki w zakresie wystąpienia znacznej i jasnej korzyści dla regionu były jedynie przykładowe, a w konsekwencji dopuszczalne było dokonanie przez Instytucję Zarządzająca oceny innych przesłanek mogących spełniać to kryterium - skarżący zobowiązany był wskazać oraz w sposób wyczerpujący uzasadnić występowanie tych przesłanek - we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zasada ta dotyczy w szczególności kryteriów charakteryzujących się pewnym marginesem swobody w ocenie. Tym czasem we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie okoliczności innych niż mające wpływ na zaistnienie przesłanek, wskazano jedynie w formie haseł na: stworzenie miejsc pracy w innowacyjnej rozwojowej gałęzi pracy i podniesienie jakości badań, nie przedstawiając jednakże konkretnych argumentów na poparcie tych stwierdzeń. Również treść wniosku o dofinansowanie w żadnym miejscu nie odnosi się do przesłanki znacznej i jasnej korzyści dla regionu, a tym samym oceniający nie mieli podstaw by uznać, że została ona spełniona na podstawie okoliczności innych niż określone w Regulaminie. W zakresie podnoszonego przez skarżącego zarzutu zastosowania przesłanek korzyści regionalnych nieadekwatnych do branży reprezentowanej przez spółkę - niskiego kosztu wytworzenia stanowiska pracy oraz wkładu do klastra, organ wyjaśnia, że wnioskodawca przystępuje do danego konkursu na zasadach ustalonych przez Instytucję go ogłaszającą i udzielającą dofinansowania. Ponadto należy wskazać, iż nie sposób jest tak określić kryteria oceny i wyboru projektów, by pasowały doskonale do specyfiki każdej branży; działalność jednego przedsiębiorcy lepiej się wpisze w kryteria wyboru i cele danej osi/działania, innego mniej. Dlatego też niezasadna jest polemika z tymi zasadami w skardze, ponieważ poprzez fakt przystąpienia do konkursu skarżący wyraził zgodę na stosowanie jego zasad, a w tym kryteriów oceny wniosków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Zasady aplikowania oraz reguły wyboru projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Osi priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, zostały ustalone w sposób umożliwiający realizację podstawowych celów tego działania: a więc zwiększenie konkurencyjności i innowacyjności małych i średnich przedsiębiorstw. Zgodnie z postanowieniami Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, wsparciem inwestycyjnym w ramach tego programu w wyjątkowych przypadkach mogą zostać objęte projekty dużych firm pod warunkiem, że wielkość inwestycji jest nie większa niż 2 mln euro oraz, że wystąpi znaczna i jasna korzyść dla regionu np. wkład do klastra, bardzo wysoka innowacyjność lub niski koszt utworzenia jednego miejsca pracy. Tym samym przesłankę w zakresie znacznej i jasnej korzyści dla regionu uznaje się za zrealizowaną, jeżeli chociaż jeden z wymienionych tam przykładowo warunków (wskazuje na to użycie "np.") zostanie spełniony, a także, gdy wnioskodawca wskazując na nieadekwatność ww. kryteriów w stosunku do oceny branży reprezentowanej przez spółkę, wymienionych w Regulaminie, wskaże na wystąpienie innych okoliczności, które wiarygodnie uzasadniałyby wystąpienie tej przesłanki. Jak słusznie zauważył organ, odpowiadając na skargę, tryb wyboru projektów o dofinansowanie jest trybem konkursowym, dlatego też w interesie wnioskodawcy jest złożenie jak najlepiej umotywowanego wniosku wraz z załącznikami. Należy zgodzić się z oceną dokonana przez IZ RPOWP, że wnioskodawca na etapie składania wniosku o dofinansowanie projektu nie wykazał spełnienia kryterium wystąpienia znacznej i jasnej korzyści dla regionu rozpatrywanego przez pryzmat przesłanek wskazanych w Regulaminie takich, jak: wkład do klastra, bardzo wysoka innowacyjność lub niski koszt utworzenia jednego miejsca pracy. Natomiast w zakresie okoliczności innych niż mające wpływ na zaistnienie trzech zacytowanych powyżej przesłanek spółka, w złożonym wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, wskazuje jedynie ogólnie na: stworzenie miejsc pracy w innowacyjnej rozwojowej gałęzi pracy i podniesienie jakości badań, jednocześnie nie popierając tych twierdzeń szczegółowymi argumentami. Nie podano też informacji pozwalających na uznanie, że wnioskodawca należy do klastra. Ponadto na etapie postępowania odwoławczego wnioskodawca przyznał, że nie należy do klastra. Również wynikający z projektu koszt utworzenia jednego miejsca pracy nie jest niski (ok. 210 tys. zł), co jak wynika z wyjaśnień wnioskodawcy spowodowane jest wymogiem posiadania unikalnych umiejętności. W dokumentacji konkursowej nie wskazano też na wystąpienie innych okoliczności, pozwalających na uznanie, że projekt spełnia kryterium znacznej i jasnej korzyści dla regionu. Spółka dopiero na etapie procedury odwoławczej oraz w skardze do sądu wskazała argumenty przemawiające, jej zdaniem, za uznaniem, że została spełniona przesłanka wysokiej innowacyjności projektu, a tym samym na uznanie, że projekt spełnia kryterium dopuszczające. Podkreślić należy, że wnioskodawca zobowiązany był wskazać te przesłanki oraz w sposób wyczerpujący uzasadnić ich występowanie już na etapie składania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a nie na etapie procedury odwoławczej. W procedurze odwoławczej badana jest, bowiem jedynie prawidłowość pierwotnie dokonanej oceny z uwzględnieniem kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący oraz z punktu widzenia przestrzegania obowiązujących procedur, a nie ponowna ocena wniosku. Zatem w sytuacji, gdy nie zostały spełnione warunki w zakresie wkładu do klastra i niskiego kosztu utworzenia jednego miejsca pracy, a sam wnioskodawca nie wskazał na istnienie innych okoliczności pozwalających na uznanie, że projekt spełnia kryterium wystąpienia znacznej i jasnej korzyści dla regionu, kryterium dopuszczającym zgodnie z Regulaminem jest bardzo wysoka innowacyjność przedsięwzięcia. Z zapisów w Regulaminie wynika, że ocena w ramach kryterium innowacyjności opiera się na informacjach wnioskodawcy zawartych we wniosku aplikacyjnym pod warunkiem jednak, że będą uzasadnione (s.10) oraz, że zastosowana przy ocenie progresywna skala ma promować projekty wysoce innowacyjne, a dobór różnych cech innowacyjności pozwala w równy sposób traktować przedsięwzięcia o różnym charakterze. Powyższe wskazuje, że ocenę w zakresie spełnienia tego kryterium oparto na zobiektywizowanych kryteriach. Na potrzeby oceny kryterium innowacyjności zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Działanie l A Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, wyodrębniono sześć cech innowacyjności projektu, wskazując jednocześnie, że im więcej cech spełnia projekt, tym jest on bardziej innowacyjny. Sąd zgadza się z organem, że zawarta w Regulaminie definicja pojęcia "innowacja" stanowi instrument pomocniczy, który nie stanowi jednak samodzielnego kryterium oceny wniosku. Tym samym spełnienie dwóch z sześciu cech innowacyjności projektu tj. brak konkurencji w regionie oraz nabycie środków trwałych będących podstawą innowacji powoduje, że nie można go uznać za projekt wysoce innowacyjny. Tym samym spółka nie wykazała, że wyniku realizacji projektu nastąpi jasna i znaczna korzyść dla regionu. Odnosząc się do zarzutu, iż treść dokumentacji konkursowej budzi wątpliwości, ponieważ Zarząd Województwa [...] "bezpodstawnie zaniechał publikacji wskazanego na str. 46 regulaminu znacznika nr 1 do Regulaminu", należy wskazać, że pełnomocnik organu wyjaśnił powyższą wątpliwość wskazując, że jest to wynikiem zwykłej omyłki pisarskiej. W piśmie procesowym z 25 kwietnia 2011 r. wskazano, że w treści Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów zapis ten powinien brzmieć: załącznik nr 1 Regulamin Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw. Wspomniany plik będący załącznikiem nr 1 -Regulaminem Oceny i Wyboru Projektów nosi, bowiem nazwę Regulamin konkursu 1.4 czerwiec 2010.pdf, stąd jak wynika z wyjaśnień określenie "regulamin konkursu" jest określeniem potocznie używanym przez IZ RPOWP, oraz określeniem nazwy załącznika nr 1 do dokumentacji konkursowej dostępniej na stronie internetowej Urzędu/Programu. Dlatego też uznano powyższy zarzut za niezasadny. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2 u.z.p.r.r. poprzez naruszenie zasady równego traktowania i dostępu do środków publicznych w ramach programu, wskazać należy, że informacja o obowiązku spełnienia przesłanki kwalifikującej duże przedsiębiorstwa do wsparcia w postaci jasnej i znacznej korzyści dla regionu, wyraźnie wynika z treści regionalnego programu na lata 2007-2013: Rozdz. IV. Osie Priorytetowe realizowane w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Oś Priorytetowa 1: Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie; Wsparcie inwestycyjne dla przedsiębiorstw, gdzie wskazano, że: "Wsparcie biznesu w ramach RPOWP koncentruje się na małych i średnich firmach. Tylko w absolutnie wyjątkowych przypadkach będzie dozwolone wsparcie dużych firm pod następującymi warunkami: wielkość inwestycji nie może przekroczyć 2 mln euro oraz powinna wystąpić znaczna i jasna korzyść dla regionu (np. wkład do klastra). Pomoc dla dużych firm nie przekroczy max. 10% ogólnej puli środków na bezpośrednie wsparcie przedsiębiorstw." Tym samym również i ten zarzut uznano za niezasadny. Natomiast odnosząc się do zarzutu , że IZ RPOWP dowolnie definiuje pojęcie klastra, zauważyć należy, że wnioskodawca nie zawarł w dokumentacji konkursowej informacji o przynależności do klastra, a wręcz na etapie postępowania odwoławczego przyznał, że nie należy do niego, czym mógł stworzyć przeświadczenie u oceniających, że wie co to pojęcie oznacza. Tym samym trudno stawiać oceniającym projekt zarzut, że nie zakwestionowali twierdzeń wnioskodawcy w tym zakresie oraz, że dowolnie definiowali pojecie klastra. Reasumując przeprowadzona w sprawie ocena wniosku spółki, jest rzetelna i ma swoje logiczne uzasadnienie, a tym samym jest oceną prawidłową. Na prawidłowość dokonanej przez IZ RPOWP oceny nie wpływają podniesione w skardze zarzuty. Dlatego też nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi w oparciu o przepis art.30c ust.3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzeczono jak w sentencji.