I SA/Bk 131/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2022 r. sprawy ze skargi O. SA w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2021 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 rok p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej O. SA w W. kwotę 1018 zł (słownie: jeden tysiąc osiemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] grudnia 2021 r., nr [...] uchyliło decyzję Wójta Gminy T. z [...] października 2014 r. i określiło O. SA w W. (dalej: "Spółka") zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2009 rok. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego Spółka, działając przez pełnomocnika, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc o uchylenie decyzji. Decyzją z [...] marca 2022 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uwzględniło skargę w całości tj. uchyliło decyzję własną z [...] grudnia 2021 r., uchyliło decyzję Wójta Gminy T. z [...] października 2014 r. i umorzyło postępowanie w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 rok. Pismem z 11 kwietnia 2022 r. Spółka wniosła o umorzenie postępowania sądowego i o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na to pismo organ również wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, potwierdzając, że zaskarżona decyzja została uchylona w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należy umorzyć. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i decyzją z [...] marca 2022 r. uchylił w całości zaskarżoną do Sądu decyzję własną z [...] grudnia 2021 r. Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 54 § 3 zdanie 3 p.p.s.a., organ dokonujący autokontroli w treści nowego rozstrzygnięcia powinien był stwierdzić, czy jego działanie w postępowaniu miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Brak tego elementu w wydanej w trybie autokontroli decyzji, zdaniem Sądu, nie miał istotnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia, skoro wydana w trybie autokontroli decyzja uwzględnia żądania strony w całości, zatem główny cel postępowania autokontrolnego został zrealizowany. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł w myśl art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w oraz na § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2018 r., poz. 1800).