I SA/Bk 134/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi S.P. w Z. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie przyjęcia Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007 - 2013 p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę 2. zwrócić Skarżącemu S.P. w Z. wpis w wysokości 200 (dwieście) zł , Dnia 31 stycznia 2014 r. Szpital Powiatowy w Z. (dalej jako Skarżący) złożył w trybie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) w zw. z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm. – dalej jako u.o.z.p.p.r.) skargę na uchwałę Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 10 grudnia 2013 r., nr 204/2924/2013 zmieniającą uchwałę w sprawie przyjęcia Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 w części dotyczącej wyboru projektów objętych dofinansowaniem w ramach działania 6.2. Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowia. Uchwale tej Skarżący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 2 pkt 6 u.o.z.p.p.r. poprzez naruszenie przyjętego sposobu wyboru projektów określonych w rozdziale 3.3. kryteria oceny wniosków o dofinansowanie Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia za lata 2007 – 2013 w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych zgodnych z art. 28 ust. 1 u.o.z.p.p.r. polegające na wyborze dofinansowania projektów ocenionych gorzej niż projekt Skarżącego i znajdujących się na niższych pozycjach listy rezerwowej niż projekt Skarżącego. W uzasadnieniu Skarżący zaznaczył, że jego projekt został umieszczony na pierwszym miejscu listy rezerwowej, co zdaniem Skarżącego oznacza, że w razie zwiększenia puli środków na działanie 6.2 powinien uzyskać dofinansowanie. Jednak po dokonaniu ponownej oceny po ogłoszeniu naboru uzupełniającego, projekt Skarżącego znalazł się na drugim miejscu za projektem Szpitala w G., a przed projektami Szpitala w S., C. i S. W związku z powyższym Skarżący wniósł w dniu 23 grudnia 2013 r. odwołanie, które nie zostało uwzględnione, o czym Skarżący został powiadomiony pismem z 20 stycznia 2014 r. W tej sytuacji, zdaniem Skarżącego, po wyczerpaniu postępowania odwoławczego zgodnie z art. 30c u.o.z.p.p.r. możliwe stało się wniesienie skargi do sądu administracyjnego. W skardze Skarżący powołując się na art. 30c u.o.z.p.p.r. wniósł o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., ewentualnie o oddalenie skargi. W uzasadnieniu Organ podnosi m.in., że nie może być podstawą do wniesienia skargi przepis art. 30c u.o.z.p.p.r. ze względu na fakt, iż ma on zastosowanie wyłącznie do projektów ocenianych i wybieranych do dofinansowania w drodze konkursu. Już sam ten fakt stanowi, zdaniem organu, o niedopuszczalności skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z brzmieniem art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W przedmiotowej sprawie, co nie ulega wątpliwości zapis ten znajduje zastosowanie. W myśl przepisu art. 30c u.o.z.p.p.r. skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją. Skarga wnoszona jest w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisemnej informacji w zakresie rozpatrzenia protestu wnioskodawcy. Do skargi dołącza się także komplet dokumentów na który składają się wniosek o dofinansowanie, informacja o wynikach oceny projektu, wniesiony protest i informacja o rozpatrzeniu protestu lub pozostawieniu go bez rozpoznania. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 30b u.o.z.p.p.r. środek odwoławczy w postaci protestu przysługuje wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny jego projektu. Za negatywną ocenę projektu uważa się także sytuację, w której projekt uzyskał minimum punktowe lecz jego dofinansowanie nie jest możliwe ze względu na wyczerpanie w ramach konkursu przeznaczonych na ten cel środków. W myśl natomiast art. 28 u.o.z.p.p.r. w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitujący, projekty indywidualne – o strategicznym znaczeniu dla realizacji programu, wskazywane przez instytucję zarządzającą; systemowe, w tym również projekty pomocy technicznej oraz wyłonione w trybie konkursu. Z kolei w myśl art. 29 u.o.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Z powyższego wynika jednoznacznie, że cała procedura tak wyboru projektów do dofinansowania, jak i trybów odwoławczych i skargowych jest procedurą szczególną, obwarowaną wieloma wymogami formalnymi. Z powołanych przepisów jednoznacznie wynika, iż skargę do sądu administracyjnego na podstawie art. 30c u.o.z.p.p.r. można wnieść wyłącznie po spełnieniu określonych kryteriów. Po pierwsze zgłaszany do dofinansowania projekt musi być projektem konkursowym, czyli takim, który został skierowany do postępowania konkursowego. Po wtóre należy spełnić kryteria formalne w postaci wniesienia protestu i otrzymania odpowiedzi na protest w postaci jego nieuwzględnienia lub pozostawienia bez rozpoznania. W przedmiotowej sprawie powyższa sytuacja nie zachodzi. Przede wszystkim należy się odnieść do charakteru projektu zgłoszonego przez Skarżącego. Nie ulega wątpliwości, na co słusznie także wskazuje Organ w odpowiedzi na skargę, że projekt ten nie należy do kategorii projektów konkursowych i nie został wyłoniony w drodze konkursu. Jest to projekt z kategorii projektów indywidualnych, które zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 1) u.o.z.p.p.r mogą być dofinansowane w sytuacji wskazania przez instytucję zarządzającą, czyli poprzez w istocie uznanie administracyjne, po spełnieniu ustawowych kryteriów. Ponadto projekt ten nie uzyskał oceny negatywnej lecz ocenę pozytywną i uzyskał minimum punktowe. Ze względu jednak na fakt, iż nie jest to projekt konkursowy, nie ma do niego zastosowania przepis art. 30b ust. 2 pkt 2) ustawy. Nie ulega wątpliwości zatem, że wniesienie odwołania przez Skarżącą nie może być traktowane na równi z wniesieniem protestu o którym mowa w powołanych powyżej przepisach. Reasumując powyższe stwierdzić należy, że szczególny tryb wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego zakreślony w art. 30c u.o.z.p.p.r. jest dostępny w sytuacji ściśle określonej, mianowicie w przypadku projektów wyłanianych w drodze konkursu, a nie w przypadku projektów indywidualnych, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Wobec braku legitymacji do wniesienia skargi w trybie art. 30c u.o.z.p.p.r skarga podlega odrzuceniu.