I SA/Bk 1373/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 22 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu C. W. i I. W. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w całości i przekazania do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji sprawy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw I. W. I. i C. W. wywiedli do tut. Sądu sprzeciw na decyzję kasacyjną Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] września 2017 r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Sprzeciw I. W. podlegał odrzuceniu. Wskazać należy, że skarżąca I. W. nie miała legitymacji do złożenia sprzeciwu w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 64a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, dalej powoływana jako p.p.s.a.) uprawnionym do złożenia sprzeciwu od decyzji jest strona niezadowolona z treści decyzji. Jednocześnie w myśl art. 50 § 1, uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w sprawach dotyczących sprzeciwu na decyzje kasacyjne, o czym stanowi art. 64b § 1 p.p.s.a. Zaskarżona decyzja kasacyjna z dnia 1 września 2017 r. została skierowana wyłącznie do C. W., jako strony postępowania administracyjnego, bowiem z wnioskiem o przyznanie płatności na 2016 r. wystąpił wyłącznie C. W. Należy zatem przyjąć, że I. W. nie była stroną toczącego się postępowania, a w konsekwencji nie posiadała interesu prawnego w zaskarżeniu do sądu decyzji kasacyjnej Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] września 2017 r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 r. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 50 § 1 i art. 64b § 1 p.p.s.a. należało orzec o odrzuceniu sprzeciwu I.W.