I SA/Bk 1376/15

PostanowienieWSA w Białymstoku2016-03-02

Skład orzekający: Paweł Janusz Lewkowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego może być uprawdopodobniony przez fakt odbioru korespondencji przez pracownika skarżącego, który nie przekazał jej adresatowi?
Ratio decidendi
Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, uznając, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Okoliczność odbioru korespondencji przez pracownika i nieprzekazania jej adresatowi nie świadczy o braku winy, gdyż na skarżącym spoczywa ciężar dbania o swoje interesy i zapewnienia systemu odbioru korespondencji.
Stan faktyczny
Skarżący K. F. złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. dotyczącą podatku od nieruchomości. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu, jednak wpis nie został uiszczony w terminie, co skutkowało odrzuceniem skargi. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, wskazując, że dowiedział się o wezwaniu dopiero po odbiorze pisma przez pracownicę, która nie przekazała mu go niezwłocznie. Wniosek został złożony w terminie, a wpis został uiszczony.
Rozstrzygnięcie
1. odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu; 2. zwrócić Skarżącemu K. F. uiszczony wpis w kwocie 1.500 (tysiąc pięćset) zł.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 2 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. p o s t a n a w i a: 1. odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu; 2. zwrócić Skarżącemu K. F. uiszczony wpis w kwocie 1.500 (tysiąc pięćset) zł. , K. F. złożył do tut. Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2015 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 18 grudnia 2015 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu. W związku z brakiem uiszczenia tego wpisu w wyznaczonym terminie postanowieniem z 3 lutego 2016 r. tut. Sąd odrzucił skargę. Postanowienie doręczono Skarżącemu 5 lutego 2016 r. W dniu 11 lutego 2016 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wskazał, że dopiero 4 lutego 2016 r. dowiedział się, że pismo z Sądu odebrała jego pracownica i tego dnia otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu. W związku z tym 11 lutego 2016 r. uiścił wpis i złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie został uwzględniony. W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu, uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Sąd przyjął, że Skarżący zachował 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, uznając, że rozpoczął on bieg z dniem wskazanym przez Skarżącego (4 lutego 2016 r.) a wniosek został złożony 11 lutego 2016 r. Przyjęto też, że Skarżący spełnił warunek w postaci dokonania czynności, której nie dokonał w terminie, gdyż uiścił wymagany wpis. W ocenie Sądu, brak było jednak podstaw do przywrócenia Skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu. Skarżący uzasadniając przyczynę uchybienia terminowi wskazał, że pismo odebrała jego pracownica i nie przekazała mu pisma. Ze znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że pismo odebrał dorosły domownik M. K. W sprawie nie budzi wątpliwości, że pismo zostało doręczone na adres wskazany w skardze. Na Skarżącym spoczywa ciężar o dbanie o swoje interesy. Jeżeli istniała możliwość odbioru pism przez inne osoby, powinien był wypracować system, aby kierowana do niego korespondencja była mu przekazywana. We wniosku o przywrócenie terminu Skarżący nie uprawdopodobnił natomiast w żaden sposób, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jego winy. Nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu okoliczność odbioru korespondencji przez pracownika i brak przekazania tej korespondencji adresatowi. Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło