I SA/Bk 148/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Asesor WSA U. B. Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 20 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "C" s.c. D. M. Z., Z. J., S. J. J. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za październik i listopad 1999 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2003 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "C" s.c. Z. J., D. M. Z., S. J. J. w S. wystąpiło do Urzędu Skarbowego w S. o umorzenie zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za październik i listopad 1999 r. określonej decyzją Dyrektora UKS w B. z dnia [...] sierpnia 2002 r. nr [...] w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę od w/w zaległości. Wniosek uzasadniono bardzo ciężką sytuacją finansową oraz tym, że błąd "wytknięty" przez kontrolę, nie spowodował szkody dla Skarbu Państwa. W wyniku przeprowadzonego postępowania Urząd Skarbowy w S. decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] nie uwzględnił wniosku i odmówił udzielenia ulgi z uwagi na brak nadzwyczajnych okoliczności uzasadniających umorzenie zaległości. Od tej decyzji Strona złożyła odwołanie z dnia [...] sierpnia 2003 r., w którym wniosła o zmianę decyzji i umorzenie zaległości podatkowej wraz z odsetkami. Zdaniem odwołującego się pomimo trudnej sytuacji finansowej Urząd Skarbowy nie dopatrzył się w sprawie "ważnego interesu podatnika". Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał, iż Urząd Skarbowy nie rozstrzygnął sprawy w zakresie istnienia przesłanek do umorzenia zaległości z uwagi na interes publiczny. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego przeprowadził ponownie postępowanie w sprawie i decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] ponownie odmówił umorzenia zaległości z tytułu podatku od towarów i usług i należnych odsetek. Od tej decyzji Strona wniosła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie przepisu art. 67 §1 i § la Ordynacji podatkowej oraz prosiła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez umorzenie zaległości wraz z odsetkami za zwłokę. W uzasadnieniu wskazano, że skarżona decyzja nie była słuszna, ponieważ organ podatkowy nie rozważył wszystkich przesłanek z punktu widzenia interesu publicznego. Spółka nadal zatrudniała [...] osób - trzech właścicieli i [...] pracowników, a udzielenie ulgi pozwoliłoby na "powolne wyjście z kryzysu", a konieczność zapłaty należności może spowodować likwidację firmy. Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...].01.2004r. Nr [...] odmawiającą umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za październik i listopad 1999r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. Zdaniem organu odwoławczego argumenty i stanowisko Strony przedstawione w odwołaniu należało uznać za nie dające podstawy do umorzenia zaległości i odsetek. Na powyższą decyzję w dniu 5 maja 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożona została skarga, której zarzucono naruszenie: art. 67 § l i § la ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez uznanie, iż w przypadku skarżących brak jest przesłanek uzasadniających udzielenie wnioskowanej ulgi i wniesiono o uchylenie skarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z postanowieniami art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W związku z ogólną regułą wynikaj(c( z art. 220 ( 1 cyt. ustawy - S(d nie podejmuje żadnej czynno(ci na skutek pisma, od którego nie zosta(a uiszczona opłata. Obowiązek uiszczenia opłaty sądowej powstaje, więc w dacie wnoszenia do sądu pisma. Przy wnoszeniu skargi nie uiszczono wpisu sądowego w kwocie 452 zł. Na wezwanie Sądu z dnia 9 czerwca 2004 r. do uiszczenia wpisu sądowego złożony został wniosek o zwolnienie z jego uiszczenia. Wniosek nie został złożony na urzędowym formularzu w związku z powyższym w piśmie z dnia 23 czerwca 2004 r. Sąd wyznaczył Skarżącym siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków wniosku. W dniu 1 lipca 2004 r., przesyłką poleconą, został złożony Wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W celu oceny stanu majątkowego spółki cywilnej "C" w dniu 5 lipca 2004 r. wezwano Skarżących do złożenia, w terminie siedmiu dni, dodatkowych oświadczeń i dokumentów. W związku z nie złożeniem w zakreślonym przez Sąd terminie dokumentów pozwalających uznać za udowodnione, że Wnioskodawca nie posiada dostatecznych środków na poniesienie kosztów postępowania sądowego wniosek o przyznanie prawa pomocy oddalono. Ponowne wezwanie w sprawie uzupełnienia brak(w formalnych skargi tj. uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 452 zł. (w terminie 7- dni od dnia otrzymania wezwania), doręczono Skarżącym w dniu 8 września 2004 r., zgodnie z postanowieniami art.82 i 83 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.111 K.c. termin do uzupełnienia braków skargi upłynął dnia 15 września 2004 r. W wyznaczony przez S(d siedmiodniowym terminie,. wpisu sądowego nie uiszczono, tym samym zgodnie z postanowieniami art. 220 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga, zaistniały przesłanki do odrzuceniu skargi przez sąd. Maj(c powyższe na uwadze S(d działając w oparciu o przepisy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), odrzucił skargę.