I SA/Bk 15/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2012 r. sprawy ze skargi Z. S. D. p. Sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2011r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości p o s t a n a w i a 1) w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 lutego 2012 r. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego w komparacji oraz w pkt 3 sentencji wyroku oznaczenia strony skarżącej jako: "Z." S. D. P. Sp. z o.o. wpisać prawidłowe: Z. S. D. P. Sp. z o.o. 2) w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 lutego 2012 r. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że na stronie 1 uzasadnienia w wierszu 4 w miejsce błędnie wpisanego oznaczenia strony skarżącej jako: "Z." S. D. P. Sp. z o.o. wpisać prawidłowe: Z. S. D. P. Sp. z o.o. Wnioskiem z dnia 20 marca 2012 r. Z. S. D. P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. zwróciła się o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, jaka pojawiła się w pkt 3 sentencji wyroku w zakresie oznaczenia Spółki z wykorzystaniem znaków cudzysłowu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o sprostowanie jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej. p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają także oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku. W komparacji wyroku jak też w pkt 3 sentencji wyroku, a ponadto na pierwszej stronie uzasadnienia w wierszu czwartym błędnie wpisano oznaczenie Skarżącej jako: "Z." S. D. P. Sp. z o.o. zamiast: Z. S. D. P. Sp. z o.o. Popełniony błąd ma niewątpliwie charakter oczywistej omyłki pisarskiej. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 §1 i §2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.