I SA/Bk 151/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. w M. M. na negatywną ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu dotyczącego budowy farmy Energii M. z urządzeniami przesyłania energii elektrycznej i infrastrukturą towarzyszącą w Gminie F. oddala skargę A. Spółka z o.o. w M. M. (dalej powoływana również jako "spółka", "wnioskodawca") złożyła do Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Budowa farmy Energii M. z urządzeniami przesyłania energii elektrycznej i infrastrukturą towarzyszącą od mocy 1800 kW w Gminie F." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. (RPOWP) na lata 2007-2013, Osi priorytetowej V. Rozwój Infrastruktury Ochrony Środowiska, Działanie 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. Powyższy wniosek został zarejestrowany pod nr [...] W wyniku dwukrotnej weryfikacji formalnej oceniający stwierdzili, że projekt nie spełnia wszystkich wymogów formalnych. W związku z tym wniosek został odrzucony z dalszego procedowania z powodu negatywnej oceny kryteriów formalnych ogólnych tj. kryteriów zgodności administracyjnej, tj. 1) złożona dokumentacja jest zgodna z regulaminem konkursu, 2) wniosek oraz załączniki zostały złożone we właściwej liczbie egzemplarzy, 3) kompletność dokumentacji środowiskowej. Korzystając z prawa do uruchomienia procedury odwoławczej spółka wniosła protest, którego pierwsza instancja odwoławcza nie uwzględniła (pismo z [...] stycznia 2013 r., nr [...]). W związku z tym spółka skierowała do Zarządu Województwa P. Departamentu Polityki Regionalnej odwołanie, które pismem z [...] kwietnia 2013 r. nr [...] rozpatrzone zostało negatywnie i stało się przedmiotem skargi do Sądu. Organ odwoławczy potwierdził prawidłowość zarzutów oceniających projekt odnoszących się do brakujących dokumentów w zakresie zagospodarowania przestrzennego oraz postępowania ooś. Stwierdził, że negatywna ocena kryteriów formalnych była uzasadniona. Zgodził się, że dla projektów infrastrukturalnych planowanych do realizacji w ramach działania 5.2, które w momencie przygotowywania wniosku o dofinansowanie nie posiadają pozwolenia na budowę konieczne jest przedłożenie dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, tzn. załącznika nr 7. Skarżąca pomimo pouczenia Instytucji Zarządzającej RPOWP nie dopełniła tego obowiązku. Organ podzielił stanowisko pierwszej instancji odwoławczej, że informacja o możliwości uzyskania wsparcia dla projektów z zakresu wykorzystania odnawialnych źródeł została podana do wiadomości publicznej w dniu [...] października 2011 r. Przewidziano wówczas, że konkurs dla Działania 5.2 zostanie ogłoszony w terminie maj - czerwiec 2012. Termin ten następnie przesunięto na lipiec 2012 r. Za bezprzedmiotowe uznano wyjaśnienie Skarżącego o braku możliwości dostarczenia wymaganych dokumentów, jako skutek krótkiego okresu funkcjonowania Firmy wynikający z faktu zarejestrowania działalności gospodarczej w sierpniu 2012r. Każdy podmiot planując realizację jakiejkolwiek inwestycji z udziałem środków publicznych, powinien odpowiednio wcześniej podjąć stosowne działania bądź też aplikować o wsparcie w takim terminie, który umożliwi spełnienie wszystkich warunków regulaminowych. Departament Polityki Regionalnej potwierdził również, że przedmiotowy projekt ma charakter infrastrukturalny i wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru, na którym będzie realizowana inwestycja, obowiązkiem Wnioskodawcy było przedłożenie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ podtrzymał też stanowisko, że Spółka składając wniosek o dofinansowanie projektu zaliczanego do II grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, była zobowiązana dołączyć do dokumentacji aplikacyjnej dokumentację środowiskową. Tymczasem Spółka dostarczyła jedynie postanowienie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Organ podkreślił, że dla tego typu inwestycji Spółka powinna dołączyć decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach i postanowienie w sprawie potrzeby/braku potrzeby przeprowadzenia OOŚ wraz z niezbędnymi opiniami organów współpracujących, postanowienie uzgadniające RDOŚ oraz opiniujące właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Złożone przez Spółkę dokumenty organy uznały więc za niekompletne. Podsumowując organ stwierdził, że Wnioskodawca nie zastosował się do wymogów obowiązującego prawa opisanych w dokumentacji konkursowej oraz wskazanych w piśmie wzywającym do poprawy błędów. W skardze do Sądu pełnomocnik spółki wniosła o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o przekazanie sprawy do przekazania przez właściwą instytucję zarządzającą oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy tj. - art. 5 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U. DE L z 27 grudnia 2006 r.) poprzez wprowadzanie potencjalnych nowoutworzonych wnioskodawców w błąd co do możliwości aplikowania w niniejszym konkursie i możliwości wskazania przybliżonych dat przedłożenia dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, w szczególności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz dokumentacji dotyczącej procedury oceny oddziaływania na środowisko, w wyniku stosowania niejasnych zasad oceny kryterium nr 2, nr 6 i nr 14 w Działaniu 5.2 "Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii"; - art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przeprowadzenie oceny wniosku z naruszeniem zasady przejrzystości reguł przy ocenie projektów poprzez zastosowanie kryteriów ocennych opartych na dowolności i uznaniowości prowadzące do odrzucenia projektu jako niespełniajacego wymogów formalnych. A także poprzez nieprecyzyjne sformułowanie Instrukcji Wypełniania Wniosku i Instrukcji Wypełniania Załączników co do możliwości wskazania przybliżonej daty uzyskania dokumentów środowiskowych oraz dokumentacji dotyczącej zagospodarowania przestrzennego. A ponadto poprzez naruszenie zasady równego dostępu nowoutworzonych podmiotów do pomocy, poprzez błędne uznanie że dołączenie do wniosku załącznika nr 7 i dokumentacji środowiskowej jest obligatoryjne, a nie fakultatywne dla nowopowstałych przedsiębiorców, w sytuacji, gdy dla nich warunek ten jest niemożliwy do spełnienia, co w sumie miało istotny wpływ na sposób oceny przedmiotowego projektu w oparciu o kryteria oceny formalnej Działanie 5.2. a także miało istotny wpływ na wynik postępowania; - niewłaściwą wykładnię przepisów Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, Oś Priorytetowa V, Działanie 5.2, a także niewłaściwą wykładnię Instrukcji wypełniania wniosków i załączników, polegające na błędnym uznaniu, że złożenie załącznika nr 7 i dokumentacji OOŚ jest obligatoryjne i możliwe jest przygotowanie przez nowopowstały podmiot dokumentacji aplikacyjnej w czasie od uzyskania informacji o możliwości aplikowania do dnia upływu terminu naboru wniosku, przy założeniu, żezłożenie załącznika nr 7 oraz dokumentacji OOŚ jest obligatoryjne, a nie jest wystarczające wskazanie przybliżonych dat uzyskania ww. dokumentów, wsytuacji, gdy spełnienie tych warunków jest fizycznie i czasowo niewykonalne, azatem niezastrzeżone w rozumieniu art. 94 k.c., dla nowopowstałego podmiotu, co jednocześnie pozostaje w sprzeczności z dopuszczeniem do udziału wkonkursie nowopowstałe podmioty; - przepisów Regulaminu Oceny i Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, OśPriorytetowa V, Działanie 5.2 wskazujących termin rozpatrzenia odwołania na maksymalnie 60 dni, poprzez rozpatrzenia odwołania z dnia [...] stycznia 2013 r. doręczonego dnia [...] stycznia 2013 r. w dniu [...] kwietnia 2013 r., podczas gdy ostateczny termin rozpoznania odwołania upłynął w dniu [...] marca 2013 r. W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku i Instrukcją Wypełniania Załączników istnieje możliwość podania przybliżonych dat, w jakich spodziewane jest uzyskanie decyzji środowiskowej i pozwolenia na budowę. Spółka wskazała te daty określając je na dzień 30 grudnia 2013 r., co pozostawało w zgodności z instrukcją wypełnienia wniosku i załączników. Fakt umożliwienia podania spodziewanych dat uzyskania dokumentów świadczy o tym, że załączenie ich do wniosku nie jest elementem obligatoryjnym. Zdaniem Spółki, odrzucenie wniosku z uwagi na niezłożenie ww. dokumentów jest wynikiem błędnej wykładni regulaminu konkursu i Instrukcji Wypełniania Wniosku i Instrukcji Wypełniania Załączników przez organ dokonujący weryfikacji formalnej wniosku a także stanowi naruszenie przepisów prawa. Ponadto wskazano, że dofinansowanie w przedmiotowej sprawie przewidziane zostało także dla nowopowstałych przedsiębiorców, do grona których zalicza się Spółka, która została utworzona w sierpniu 2012 r. w celu realizacji budowy farmy wiatrowej i podjęła działania zmierzające do realizacji przedmiotowego projektu, w szczególności zaś złożyła u Wójta Gminy F. wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizacje przedmiotowego przedsięwzięcia oraz zainicjowała ocenę oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko. Podjecie ww. działań spowodowane było zaufaniem Spółki do organów administracji publicznej. Działając zgodnie z Instrukcją, Spółka wskazała przybliżone daty uzyskania dokumentacji OOŚ oraz dotyczącej pozwolenia na budowę. Jednakże jej wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia przesłanek formalnych w postaci niezłożenia załączników, które nie są obligatoryjne, skoro istnieje możliwość wskazania w ich miejsce przyszłych orientacyjnych dat ich uzyskania. W tym zakresie negatywna ocena wniosku o dofinansowanie świadczy również o błędnej wykładni powoływanej już Instrukcji oraz kryteriów formalnych oceny projektu nr 2, 6 i 14. Nadmieniono, że przedłożony w odwołaniu z dnia [...] stycznia 2013 r. szczegółowy harmonogram niezbędnych czynności i dokumentów, jakie należy przygotować, aby spełnić wymogi, które zdaniem Instytucji oceniającej wnioski są obligatoryjne zajmuje nowopowstałemu przedsiębiorcy około 438 dni. Tymczasem okres pomiędzy dniem ujawnienia informacji o możliwości aplikowania, tj. [...] października 2011 r. a ostatnim dniem naboru wniosku, tj. [...] września 2012 r. upłynęło niecałe 11 miesięcy. Zatem z analizy poczynionej w ww. odwołaniu wynika, że nawet gdyby nowopowstały wnioskodawca (regulamin konkursu dopuszcza do udziału w konkursie nowopowstałe podmioty) już pierwszego dnia ogłoszenia informacji o możliwości aplikowania o uzyskanie środków na budowę farmy wiatrowej podjął działania i tak nie byłby w stanie przygotować się do ubiegania się o dofinansowanie aby spełnić wymogi, które instytucja Zarządzająca uważa za obligatoryjne, bowiem sam okres przeprowadzania badań środowiskowych wynosi 12 miesięcy. W związku z tym, iż wskazany powyżej okres 1 roku nie upłynął, warunek załączenia do wniosku o dofinansowanie dokumentacji dotyczącej procedury oceny oddziaływania na środowisko nie jest możliwy do spełnienia dla nowopowstałego przedsiębiorcy. W tym zakresie regulamin konkursu jest wewnętrznie sprzeczny. Nie ma bowiem możliwości, aby nowopowstały podmiot był w stanie spełnić kryteria formalne z punktu 2, 6, 14, tj. przedłożyć dokumentacje OOŚ i dotyczącą zagospodarowania terenu. Zgodnie zaś z treścią art. 94 kc, warunek niemożliwy, jak również warunek przeciwny ustawie lub zasadom współżycia społecznego pociąga za sobą nieważność czynności prawnej, gdy jest zawieszający uważa się za nie zastrzeżony, gdy jest rozwiązujący. Dlatego, zdaniem Spółki, warunek dołączenia dokumentów dotyczących zagospodarowania przestrzennego oraz dokumentacji dotyczącej procedury oceny oddziaływania na środowisko uznać należy za niezastrzeżony w stosunku do nowopowstałych przedsiębiorców. Przeciwna wykładnia powinna prowadzić do unieważnienia całego konkursu, jako opartego na wewnętrznie sprzecznych przepisach prawa, wzajemnie się wykluczających. Dlatego, zdaniem Spółki, organ oceniający projekt wnioskodawcy naruszył zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie Instrukcji Wypełniania Wniosku i Instrukcji Wypełniania Załączników co do możliwości aplikowania przez nowopowstały podmiot i możliwości wskazania przybliżonej daty uzyskania dokumentów środowiskowych oraz dokumentacji dotyczącej zagospodarowania przestrzennego. Spółka podniosła, że niezasadnym jest twierdzenie, iż "wnioskodawca nie wskazał błędów, które w jego opinii popełniły osoby przeprowadzające ocenę formalna wniosku'', bowiem wnioskodawca zarówno w petitum protestu, jak i petitum odwołania bardzo precyzyjnie sformułował na czym polegały błędy przy ocenie formalnej wniosku, a mianowicie na niewłaściwej wykładni przepisów prawa obowiązujących przy rozpatrywaniu wniosków o dofinansowanie, tj. regulaminu konkursu, instrukcji wypełniania wniosku i załączników w zakresie oceny niespełnienia przez skarżącego kryterium formalnego dotyczącego złożenia dokumentacji OOŚ oraz dotyczącej zagospodarowania terenu jako obligatoryjnych. Ponadto wyrażono wątpliwość, czy pozostali uczestnicy konkursu, których wnioski spełniały zdaniem organu, kryteria formalne dołączyli dokumentacje OOŚ, wskazał przybliżone daty uzyskania dokumentacji OOŚ i dotyczącej zagospodarowania terenu i w ten sposób spełnił wszelkie konieczne kryteria formalne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej u.z.p.p.r., stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c u.z.p.p.r. Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą Spółkę przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Instytucja Zarządzająca, dokonując weryfikacji formalnej wniosku skarżącej Spółki, uznała że nie spełnia on kryteriów formalnych ogólnych tj. złożona dokumentacja jest niezgodna z regulaminem konkursu, wniosek oraz załączniki zostały złożone we właściwej liczbie egzemplarzy, oraz kompletność dokumentacji środowiskowej. W ocenie Sądu, zgromadzona w sprawie dokumentacja potwierdza powyższe zastrzeżenia, w szczególności złożona dokumentacja nie jest kompletna, albowiem brak jest w niej dokumentacji środowiskowej, w szczególności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach planowanego przedsięwzięcia. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. wybór projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący. Z kolei według ust. 2 Instytucja Zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wymóg przejrzystości został określony także w art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz.U.UE.L.06.371.1), gdzie w ramach działań informacyjnych skierowanych do potencjalnych beneficjentów określono, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania (ust. 2 lit. c). Naruszenie tych przepisów strona skarżąca upatruje w braku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu oraz z nieuwzględnieniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, w szczególności poprzez nieprecyzyjne sformułowanie "Instrukcji Wypełnienia Wniosku i Instrukcji Wypełniania Załączników" pozwalające na podanie przybliżonej daty uzyskania dokumentów środowiskowych oraz dokumentacji dotyczącej zagospodarowania przestrzennego oraz uznanie, że złożenie dokumentacji środowiskowej jest obligatoryjne, podczas gdy nowoutworzone przedsiębiorstwa nie mogły z przyczyn obiektywnych (okres czasu) spełnić tegoż warunku. W ocenie Sądu podnoszone zarzuty są niezasadne. Wskazać przede wszystkim należy, że zgodnie z Regulaminem Oceny i Wyboru Projektów w ramach RPOWP na lata 2007-2013, Oś priorytetowa V, Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska, Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii, Konkurs zamknięty, w kwestii kryteriów oceny formalnej wniosków, w zakresie dotyczącym kompletności dokumentacji środowiskowej, jako wymogi kryterium wskazano: czy dołączona do wniosku dokumentacja z postępowania OOŚ jest kompletna (czy wymagane w wytycznych załączniki są poprawne, tzn. zgodnie z wytycznymi wypełnione i dołączono wszystkie dokumenty wymagane dla danego typu projektu, odpowiedź w oparciu o listę sprawdzającą z Wytycznych MRR). Zgodnie z Instrukcją Wypełniania Załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPOWP na lata 2007-2013 (str. 6-7) postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko należy przeprowadzić w oparciu o Wytyczne w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych i regionalnych programów operacyjnych opracowane przez MRR. Natomiast Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych i regionalnych programów operacyjnych (nr MRR/H/16/3/05/09 z dnia 5.05.2009 r.) jednoznacznie wskazują, że dokumentacja środowiskowa na potrzeby aplikowania o środki unijne nakłada na przyszłych beneficjentów środków unijnych obowiązek dołączenia do wniosku o dofinansowanie m.in. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (dla przedsięwzięć z grupy I oraz II), postanowienia w sprawie potrzeby/braku potrzeby przeprowadzenia OOŚ (dla przedsięwzięć z grupy II) wraz z niezbędnymi opiniami organów współpracujących. W przypadku inwestycji, które nie wymagają sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (grupa II) konieczne jest przedstawienie dokumentu potwierdzającego taki stan rzeczy. Przywołane Wytyczne MRR wskazują m.in., że na potrzeby wniosku o dofinansowanie: a) "Beneficjenci, oprócz wypełnienia części F (według wzoru z załącznika Ia) są zobowiązani do dołączenia do wniosku o dofinansowanie dla projektu stanowiącego przedsięwzięcie z l, II albo III grupy (lub składającego się z większej ilości takich przedsięwzięć) wymaganej dokumentacji środowiskowej" (pkt. 168) oraz b) "beneficjent powinien załączyć, m.in. decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach (dla przedsięwzięć z II grupy)" (pkt. 179). Sąd pragnie wskazać, że z dokumentacji zgromadzonej na potrzeby niniejszego konkursu, jednoznacznie wynika, że przedłożony przez skarżącą Spółkę projekt jest zaliczony do przedsięwzięć z grupy II. Mając na uwadze powyższe zalecenia wynikające z Wytycznych MRR (w szczególności pkt. 179), nie ulega wątpliwości, że skarżąca Spółka powinna była dołączyć do wniosku decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, postanowienie w sprawie potrzeby/braku potrzeby przeprowadzenia OOŚ wraz z niezbędnymi opiniami organów współpracujących postanowienie uzgadniające RDOŚ oraz opiniujące właściwego organu Państwowej inspekcji Sanitarnej (wydane przed decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach). Tym samym, organ słusznie przyjął, że dołączenie do wniosku aplikacyjnego decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach było konieczne a jej brak stanowił niekompletność wymaganej dokumentacji środowiskowej. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela także pogląd Instytucji Zarządzającej, że o braku konieczności przedłożenia wymaganej dokumentacji środowiskowej nie może świadczyć okoliczność, że Instytucja Wypełniania Wniosku, umożliwia wskazanie przybliżonych dat w jakich spodziewane jest uzyskanie decyzji środowiskowej i rozwolnienia na budowę. Słusznie wskazuje organ, że dla potrzeb realizacji różnych projektów w ramach RPOWP został opracowany jeden wzór formularza wniosku o dofinansowanie realizacji projekt, dlatego też znalazły się w nim zapisy dopuszczające możliwość wskazania przybliżonych dat uzyskania odpowiednich decyzji. Jednakże Regulamin Oceny i Wyboru Projektów w ramach RPOWP na lata 2007-2013, Oś priorytetowa V, Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska, Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii, Konkurs zamknięty (pkt 10.3, s. 15 regulaminu) wyraźnie wskazuje, że "projekty ubiegające się o dofinansowanie w ramach RPOWP muszą zostać przygotowane w formie standardowego wniosku o dofinansowanie projektu wypełnionego przy użyciu aplikacji Generator Wniosków Aplikacyjnych (GWA). Formularz wniosku o dofinansowanie projektu należy wypełnić zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, zamieszczoną w dokumentacji konkursowej. Konieczne jest dołączanie do wniosku wszelkich wymaganych załączników dla danego rodzaju projektu Załączniki do wniosku należy przygotować zgodnie z Instrukcją Wypełniania Załączników dostępną w dokumentacji konkursowej". W niniejszym konkursie, Instrukcja Wypełniania Załączników wyraźnie wskazywała na konieczność przedłożenia dokumentacji środowiskowej, w tym decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, dlatego też w formularzu wniosku niedopuszczalnym było wskazanie przybliżonej daty wydania decyzji, skoro jej dołączenie było obligatoryjne. Skarżąca Spółka podniosła również zarzut, iż spełnienie wymagań dotyczących przedłożenia wraz z wnioskiem dokumentacji dotyczącej procedury oceny oddziaływania na środowisko nie jest możliwy do spełnienia dla nowopowstałego przedsiębiorcy, a tym samym Regulamin Konkursu jest wewnętrznie sprzeczny. Okres ujawnienia możliwości aplikowania w konkursie wraz z terminem składania dokumentacji wynosił zaledwie 11 miesięcy, podczas gdy przeprowadzenie badań środowiskowych wynosi co najmniej 12 miesięcy. Dlatego też, nowopowstały przedsiębiorca nie może spełnić kryteriów formalnych z pakt 2, 6 i 14. W ocenie Sądu, zarzut powyższy jest niezasadny. Owszem, w dniu [...] października 2011 r. na stronie internetowej RPOWP został opublikowany zaktualizowany harmonogram ogłaszania konkursów na rok 2012 r., w którym przewidziano konkurs dla działania 5.2 na maj-czerwiec 2012 r. (ostatecznie przesunięty na lipiec 2012 r.), jednakże nie oznacza to, że skarżąca Spółka, jak również inne podmioty zamierzające wziąć udział w konkursie, nie mogły już wcześniej uzyskać informacji o projektach, które będą realizowane w latach 2007-2013 na terenie województwa podlaskiego z zakresu odnawialnych źródeł energii. Taka informacja została opublikowana już w 2009 r., a zatem potencjalni uczestnicy konkursu mieli dostateczną ilość czasu na przygotowanie dokumentacji, w tym uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych. Zaznaczyć przy tym należy, że skarżąca Spółka została zawiązana w dniu [...] lipca 2012 r. (k. 12 odw. akt sądowych), a zatem dopiero na niespełna trzy miesiące przed upływem terminu na składanie wniosku o udzielenie dofinansowania. Tym samym oczywistym jest, że tak późne powołanie podmiotu mogło w znaczny sposób trudnić a nawet uniemożliwić uzyskanie wymaganych przepisami konkursu dokumentów czy decyzji. Wskazywanie w Regulaminie Konkursu, że jest on adresowany również do nowoutworzonych przedsiębiorstw nie oznacza, że przedsiębiorstwo to musiało być utworzone w okresie naboru wniosków. Sąd w pełni podziela argumentację organu dotyczącą niezasadności zarzutu naruszenia art. 94 k.c. zaprezentowaną w odpowiedzi na skargę. Powyższy przepis, dotyczący zastrzeżenia warunku niemożliwego do spełnienia, odnosi się do czynności prawnej a nie zasad uczestniczenia w konkursie. Brak jest przy tym podstaw do przyjęcia, że przedstawione w konkursie warunki dotyczące przedłożenia niezbędnych decyzji administracyjnych, były niemożliwe do spełnienia przez jakichkolwiek nowoutworzonych przedsiębiorców. Ustosunkowując do zarzutu skargi, naruszenia terminu do rozpatrzenia odwołania, który zgodnie z Regulaminem Oceny i Wyboru Projektów został określony maksymalnie na 60 dni, Sąd uznał, że jest on zasadny, jednakże nie mógł stanowić podstawy do uwzględnienia skargi. Nie ulega wątpliwości, że termin ten został naruszony przez organ gdyż odwołanie z dnia [...] stycznia 2013 r. powinno zostać rozpoznane przez organ do [...] marca 2013 r., podczas gdy w rzeczywistości zostało rozpoznane w dniu [...] kwietnia 2013 r. Jednakże, w ocenie Sądu, naruszenie przez organ terminu od rozpoznania odwołania w żaden sposób nie wpłynęło na zgodność z prawem przeprowadzonej oceny projektu, co oznacza, że w świetle art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., Sąd nie miał podstaw do uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Instytucję Zarządzającą. Takiego wpływu na ocenę projektu nie wykazała też skarżąca Spółka, dlatego też nie było podstaw do stwierdzenia, że w wyniku uchybienia terminu do rozpoznania odwołania, ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Reasumując, Sąd stwierdza, że przeprowadzona w sprawie ocena wniosku skarżącej Spółki jest prawidłowa, jest oceną rzetelną, bezstronną i mającą swoje logiczne uzasadnienie. Prawidłowości tej oceny, dokonanej przez Instytucję Zarządzającą, nie podważają podniesione w skardze zarzuty. Nie znajdując, zatem podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.