I SA/Bk 1555/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2018 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. Spółki komandytowej w C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: uwzględnić zażalenie skarżącej Spółki z dnia 22 grudnia 2017 r. i uchylić zaskarżone postanowienie tutejszego Sądu z dnia 29 listopada 2017 r. o odrzuceniu skargi i zwrocie wpisu sądowego. , Postanowieniem z dnia 29 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę H. Spółki z o.o. Spółki komandytowej w C. (dalej: Spółka) na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a oraz postanowił o zwrocie wpisu. Sąd uznał, że Spółka uiściła wpis sądowy od skargi po upływie ustawowego terminu, tj. dopiero 17 listopada 2017 r., podczas gdy termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 15 listopada 2017 r. Na powyższe postanowienie pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie wskazując, że wpis został uiszczony z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż w dniu 13 listopada 2017 r. wydał Bankowi B. dyspozycję polecenia wpłaty gotówki na rachunek Sądu. Jako dowód przedstawił druk przelewu potwierdzający, że wpłata 400 zł na rzecz WSA w Białymstoku nastąpiła w dniu 13 listopada 2017 r. (k. 68 akt sprawy). Na tej podstawie pełnomocnik wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 29 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Jak wynika z poczynionych ustaleń, pełnomocnik Spółki wykazał, że wpis został przez nią uiszczony w terminie. Z potwierdzenia wykonania przelewu wynika, że operacja polecenia wpłaty gotówki tytułem wpisu w niniejszej sprawie na rachunek Sądu miała miejsce już 13 listopada 2017 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu do uiszczenia wpisu. Przyjęta przez Sąd w skarżonym postanowieniu data 17 listopada 2017 r. była datą zaksięgowania nadanej kwoty przez bank. Mając na uwadze powyższe orzeczono na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a.