I SA/Bk 1604/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi AZ – A w Ł na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu cła p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B na rzecz skarżącego A Z kwotę 100,00 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , A Z zaskarżył do Sądu decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B z dnia [...] sierpnia 2017 r., wydaną w przedmiocie odmowy zwrotu cła. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania informując, że w sprawie tej zaskarżona decyzja została uchylona w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." Postępowanie sądowe należy umorzyć. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i decyzją z dnia [...] października 2017 r. uchylił w całości zaskarżoną do Sądu decyzję z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję organu I instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i zawiera rozstrzygnięcie stwierdzające, że w sprawie nie miało miejsca działanie bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy orzeczono jak pkt 1 w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w myśl art. 200 w zw. z art. 205 § 1 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a.