I SA/Bk 164/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2011 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku K. [...]. w S. o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującego wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. [...] w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy korekty ilości oraz wartości celnej towaru p o s t a n a w i a przywrócić K. [...]. w S. termin do uiszczenia wpisu od skargi w należnej wysokości. K. [...] w S. (dalej powoływana jako skarżąca Spółka), złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2011 r. w przedmiocie odmowy korekty ilości oraz wartości celnej towaru. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 kwietnia 2011 roku, skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 261 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Spółka w zakreślonym terminie uiściła tytułem wpisu jedynie kwotę 260 zł. Z uwagi na nieuiszczenie w należnej wysokości wpisu od skargi, postanowieniem z dnia 19 maja 2011 r. tut. Sąd odrzucił skargę. Odpis postanowienia został doręczony Spółce w dniu 23 maja 2011 r. Pismem z dnia 26 maja 2011 r. skarżąca Spółka wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w należnej wysokości, wskazując iż osoba realizująca opłatę działała w przeświadczeniu, iż wymagalna opłata opiewała na kwotę 260 zł. Z uwagi na zaginięcie zarządzenia o ustaleniu wpisu sądowego w sprawie, dopiero z treści odpisu postanowienia z 19 maja 2011 r. skarżąca Spółka uzyskała wiedzę o niedopłacie i popełnionym błędzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek złożony przez skarżącą Spółkę jest zasadny i dlatego też należało go uwzględnić. Godzi się podkreślić, iż w aspekcie art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy czym strona nie jest obowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka wskazała, iż uiszczenie wpisu w zaniżonej wysokości (o 1 zł) wynikało z oczywistej omyłki, gdyż zarządzenie o wezwaniu do uiszczeniu wpisu zaginęło, zaś osoba realizująca opłatę, działała w przeświadczeniu, że wymagalna kwota wpisu wynosiła 260 zł. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności wskazują, iż skarżąca Spółka nie ponosi winy w niedochowaniu terminu do uiszczenia w należnej wysokości wpisu od skargi. Mając na uwadze powyższe oraz dążąc do realizacji konstytucyjnej zasady prawa do sądu (art. 45 Konstytucji RP), przyjąć należało, że skarżąca Spółka uprawdopodobniła, że niedochowanie terminu do uiszczenia należnego wpisu od skargi było przez nią niezawinione. Skarżąca Spółka spełniła także dwie pozostałe przesłanki, warunkujące możliwość przywrócenia terminu - uiszczenie brakującej części wpisu od skargi i złożenie wniosku w terminie 7 dni, od dnia ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu. Z uwagi na powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekł jak w sentencji postanowienia.