I SA/Bk 1675/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 7 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B.V. w A., H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie zmiany zgłoszenia celnego p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić D. B.V. w A. uiszczony wpis w wysokości 500 (pięćset) złotych. D. B.V. w A., H., działając przez pełnomocnika – D. P. - wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. w przedmiocie zmiany zgłoszenia celnego. W wykonaniu zarządzenia zastępcy Przewodniczącego I Wydziału z dnia 6 listopada 2017 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej od tego pełnomocnictwa a także przez złożenie oryginału lub skróconego uwierzytelnionego odpisu z KRS, aktualnego na dzień podpisania pełnomocnictwa bądź oryginału lub odpisu pełnego z KRS, w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 15 listopada 2017 r. (k. 16 akt). W dniu 4 stycznia 2018 r., a zatem z zachowaniem wyznaczonego terminu, strona skarżąca uiściła wpis w wymaganej wysokości, a ponadto pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo a także uwierzytelnione tłumaczenie wyciągu z Rejestru Handlowego Izby Handlowej. Następnie Sąd wezwał pełnomocnika do wykazania, że przedstawione przez niego pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi spełnia wymogi z przepisu art. 35 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie D. P. nadesłał umowę zawartą pomiędzy skarżącą Spółką a firmą D. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 35 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej: "p.p.s.a."), pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Udzielenie pełnomocnictwa osobie, która nie została wymieniona w art. 35, jest procesowo bezskuteczne. W rozpoznawanej sprawie występujący jako pełnomocnik D. P. nie wykazał, że jest jedną z osób wymienionych w art. 35 § 2 p.p.s.a. Z nadesłanej przez niego umowy wynika, że skarżąca Spółka zawarła z reprezentowaną przez niego firmą C. w B., umowę zlecenia na wykonanie szeregu czynności związanych z dostawami towarów z terenu Polski. Z umowy tej nie wynika, że D. P. jest pracownikiem skarżącej spółki lub jej organu nadrzędnego, co oznacza, że nie może on reprezentować tej Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W rozpoznawanej sprawie działający jako pełnomocnik D. P. nie uzupełnił więc braku formalnego skargi w zakresie wykazania, że przedstawione przez niego pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi spełnia wymogi z art. 35 § 2 p.p.s.a. co obliguje Sąd do jej odrzucenia. W związku z tym, z mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Wobec odrzucenia skargi Sąd, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu w wysokości 500 zł.