I SA/Bk 175/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2015 r. – maj 2016 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Skarżący D. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem platformy e-PUAP na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2018 r., doręczoną również za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej ePUAP. W związku z powyższym, Przewodniczący tut. Wydziału wydał w dniu 9 marca 2018 r. zarządzenie o wezwaniu Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. W przypadku nie uzupełnienia wymienionego braku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że Skarżący, mimo podwójnego awizowania wezwania w daniach 15 i 23 marca 2018 r. nie odebrał wezwania do usunięcia braku formalnego skargi (k. 82 akt). W związku z powyższym, stosownie do treści art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) należało przyjąć, iż doręczenie wezwania nastąpiło w dniu 29 marca 2018 r. – z upływem 14 dni od dnia złożenia przesyłki w placówce pocztowej. Tym samym termin do podpisania skargi upłynął z dniem 5 kwietnia 2018 r. W zakreślonym terminie Skarżący nie podpisał skargi. Podkreślić należy, że w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pojęcie podpisu elektronicznego w ogóle nie występuje, nie jest również dopuszczalne wnoszenie jakichkolwiek pism w formie elektronicznej. Tym samym, dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Takie stanowisko utrwalone jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wskazać w tym miejscu należy na uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13, w której stwierdzono, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. O powyższym, Sąd poinformował Skarżącego zawiadomieniem z dnia 22 marca 2018 r., wskazując że w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie ma możliwości doręczania pism procesowych przez e-PUAP. (k. 79 akt). Niestety również tego zawiadomienia Skarżący nie odebrał (k. 83 akt), co obligowało Sąd do przyjęcia, że nastąpiło doręczenie przesyłki w oparciu o brzmienie art. 73 § 4 p.p.s.a. z dniem 9 kwietnia 2018 r. Brak podpisu pod skargą powoduje, że postępowanie nie mogło być skutecznie uruchomione. Skoro tegoż braku formalnego Skarżący nie usunął, mimo prawidłowego wezwania Sądu w tym przedmiocie, Sąd był zobowiązany do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ww. ustawy procesowej.