I SA/Bk 178/08
PostanowienieWSA w Białymstoku2008-10-02
Skład orzekający: Urszula Barbara Rymarska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jakie jest wynagrodzenie dla adwokata ustanowionego z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w postępowaniu przed sądem administracyjnym?Ratio decidendi
Adwokatowi ustanowionemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w postępowaniu przed sądem administracyjnym, obliczone według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokackie, z uwzględnieniem stawek minimalnych i podatku VAT.Stan faktyczny
Skarżący M. K. F. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. odmawiającą umorzenia zaległości podatkowych. Pełnomocnik skarżącego, adwokat M. H., ustanowiony z urzędu, przedstawił opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Białymstoku. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu.Rozstrzygnięcie
Przyznano adwokatowi M. H. wynagrodzenie za zastępstwo prawne w zakresie sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w wysokości 732 zł (w tym VAT), a także kwotę 17 zł tytułem zwrotu niezbędnych wydatków.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 2 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług oraz w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych p o s t a n a w i a: przyznać adwokatowi M. H. wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w wysokości 732 zł (słownie: siedemset trzydzieści dwa złote), w tym VAT 132 zł (słownie: sto trzydzieści dwa złote), a także kwotę 17 zł (słownie: siedemnaście złotych) tytułem zwrotu niezbędnych wydatków.
Ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego adwokat M. H. przedstawił opinię stwierdzającą brak podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 sierpnia 2008 r. Jednocześnie zawarł wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach
o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W myśl § 18 ust. 1 pkt 2 lit. "b" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji stawka minimalna za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1 (w przedmiotowej sprawie obliczonej na zasadzie § 6 rozporządzenia), nie mniej niż 120 zł.
Stawka minimalna, obliczona stosownie do § 6 pkt 4 cyt. rozporządzenia wynosi w niniejszej sprawie 1.200 zł. Zatem za sporządzenie przez pełnomocnika ustanowionego w ramach pomocy prawnej opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej, przysługuje wynagrodzenie w wysokości 600 zł, podwyższone
o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności
(22 %), o czym stanowi § 2 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia.
W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 przywołanej ustawy - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 6 pkt 4 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. "b" i § 2 ust. 3 i § 19 w/w rozporządzenia, orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło