I SA/Bk 1806/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2018 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej jako członka Zarządu za zaległości podatkowe B. Sp.zo.o. w podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2015 r., styczeń, luty, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień 2016 r., za odsetki za zwłokę od tych zaległości i koszty postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. , K. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2017 r., wydaną w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej jako członka Zarządu za zaległości podatkowe B. Sp.zo.o. w podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2015 r., styczeń, luty, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień 2016 r., za odsetki za zwłokę od tych zaległości i koszty postępowania egzekucyjnego. W skardze zawarł tez wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. Podniósł, że wykonanie zaskarżonych decyzji i podjęcie egzekucji może spowodować nieodwracalne szkody. Wskazał, że jedynym majątkiem, do którego organ może skierować egzekucję jest dom, w którym zamieszkuje wspólnie z małżonką. Dodał, że jeżeli dojdzie do jego egzekucji, nie będzie miał zaspokojonych swoich najbardziej podstawowych potrzeb, tj. zamieszkania. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2017 r. referendarz sądowy tutejszego Sądu przyznał Skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej: "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednakże z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3). Wspomniane przesłanki są ocenne. Strona wnosząca winna zatem starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Nie jest wystarczające poprzestanie jedynie na złożeniu wniosku. Rzeczą Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają lub nie za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Przy takim badaniu wniosku i argumentów Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek. Sąd dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wziął pod uwagę przede wszystkim sytuację finansową, w jakiej obecnie znajduje się Skarżący. Na podstawie złożonego wniosku w przedmiocie przyznania prawa pomocy Sąd ustalił, że obecnie jedynym źródłem dochodu trzyosobowej rodziny Skarżącego jest wynagrodzenie uzyskiwane przez współmałżonkę z tytułu zatrudnienia w kwocie 3.000 zł netto miesięcznie. Wykazane wydatki miesięczne to 2.000 zł (opłaty za mieszkanie oraz pomoc studiującej córce), podkreślenia wymaga jednak, że koszty te nie obejmują zakupu żywności i środków czystości, na które pozostaje około 1.000 zł. W skład majątku małż. B. wchodzi: dom o powierzchni użytkowej 180 m2 obciążony hipoteką przymusową w wysokości 430.000 zł oraz udziały w spółce B. o wartości nominalnej 7.500 zł (nie przedstawiające żadnej wartości rynkowej). Nałożony na Skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne. Niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości a także od innych konsekwencji, jakie się z tym wiążą. Zważywszy więc na wysokość określonego w decyzji zobowiązania podatkowego (łącznie ponad 70.000 zł) stwierdzić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić Skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania poważnej szkody. Rozważając skutki zapłaty orzeczonej zaskarżoną decyzją należności, należy mieć na uwadze, iż potencjalna egzekucja tej należności mogłaby wyrządzić Skarżącemu poważną szkodę i doprowadzić do trudnych do odwrócenia dla niego następstw finansowych. W związku z powyższym uzasadnione jest udzielenie Skarżącemu tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji