I SA/Bk 2/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 stycznia 2019 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. k. w Z. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2016 r. p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik P. Sp. z o.o. Sp. k. w Z. (dalej jako: "Skarżąca") zawarł w skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2018 r., wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2016 r., wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając wniosek podkreślono, że wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie to [...] zł. Wykonanie przedmiotowej decyzji przed rozpoznanie skargi przez Sąd może doprowadzić do wyrządzenia Skarżącej znacznej szkody majątkowej oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Może bowiem doprowadzić do zajęcia rachunków bankowych Skarżącej oraz zajęcia jej majątku ruchomego, co równoważne będzie z brakiem możliwości funkcjonowania Skarżącej jako przedsiębiorcy. W konsekwencji może to doprowadzić do utraty płynności finansowej spółki, a następnie do ogłoszenia jej upadłości. W wyniku zajęcia kont bankowych Skarżąca nie będzie posiadała środków na wypłatę pensji dla pracowników oraz regulowanie bieżących zobowiązań. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest obowiązkiem wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności przemawiające za tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Skarżąca nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie ochroną tymczasową. Uzasadnienie wniosku przez Skarżącą sprowadza się w niniejszej sprawie do wymienienia ogólnikowych, hipotetycznych następstw wykonania zaskarżonego aktu. Zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji spowoduje tak daleko idące skutki musi się bowiem odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o sytuacji majątkowej strony, wysokości uzyskiwanych dochodów, posiadanych oszczędnościach, składnikach majątku, a także dodatkowo ponoszonych wydatkach. Brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por.: postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2004 r., sygn. akt GZ 120/04; postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04; wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak przy tym podstaw, aby żądać od sądu poszukiwania argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu za samą stronę. (por.: postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. I OZ 1236/14). Nawet jeśli by stwierdzić, że przedstawione przez Skarżącą następstwa spełniałyby przesłankę "niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków", to we wniosku nie wskazano na żadne konkretne okoliczności, czy dowody, które miałyby stanowić o ich wystąpieniu. Trzeba przy tym podkreślić, że skutki wykonania świadczenia pieniężnego są z natury rzeczy odwracalne. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem. Z uwagi na powyższe, Sąd za zasadne uznał odmówić wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.