I SA/Bk 204/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. H. o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] grudnia 2011 r., Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności A. H. za zobowiązania D. Sp. z o.o. w M. w sprawie ze skargi A. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej orzekającej o odpowiedzialności A. H. jako członka zarządu za zaległości podatkowe D. Spółki z o.o. w M. p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. H. (dalej powoływany także jako Skarżący), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wraz ze skargą złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] grudnia 2011 r., Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności A. H. za zobowiązania D. Sp. z o.o. w M. Skarżący wskazał, że jej wykonanie rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty. W ocenie Sądu, składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Skarżący nie wykazał żadnej z przesłanek określonych we wspomnianym art. 61 § 3, warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji. W doktrynie przedmiotu przyjmuje się, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (J. P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, Warszawa 2006 r. s. 188-189.) Zatem to Skarżący winien wykazać okoliczności uzasadniające powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego w niniejszej sprawie nie uczynił. W uzasadnieniu wniosku wskazał jedynie, że wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, ale nie wskazał o jaką szkodę chodzi. Skarżący nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających jego sytuację finansową, gospodarczą czy też rodzinną. Dlatego też Sąd, nie jest w stanie ocenić, czy wobec Skarżącego zachodzą przesłanki do przyznania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie podkreślić należy, że zobowiązanie podatkowe ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki wykonania zobowiązania są odwracalne. Jego uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem według zasad przewidzianych w Ordynacji podatkowej. Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.