I SA/Bk 212/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. p o s t a n a w i a 1) sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Bk 212/15 w ten sposób że w miejsce zapisu "w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 rok" wpisać prawidłowo "w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok"; 2) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w protokole z rozprawy z dnia 6 maja 2015 r. i protokole z publikacji orzeczenia z dnia 19 maja 2015 r. w sprawie o sygn. I SA/Bk 212/15 poprzez zastąpienie zapisu "w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 rok" wpisać prawidłowo "w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok"; W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 19 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Bk 212/15, w przedostatnim wersie, jak też w protokole z rozprawy z dnia 6 maja 2015 r. (wersy 9-10) i protokole z publikacji orzeczenia z dnia 19 maja 2015 r. (wersy 8-10) od góry, omyłkowo wpisano, że przedmiot sprawy dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 rok, zamiast 2008 r. Z akt administracyjnych sprawy, treści skargi, odpowiedzi na skargę a także z treści uzasadnienia wyroku wynika jednoznacznie, że zaistniałe omyłki mają charakter oczywistych omyłek pisarskich, stąd zachodzi konieczność ich sprostowania. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając na względzie przytoczone okoliczności dostrzeżona z urzędu przez Sąd omyłka wymagała sprostowania, wobec tego na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.