I SA/Bk 226/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży samochodów osobowych przed pierwszą rejestracją na terenie kraju. p o s t a n a w i a : przywrócić A. G. termin do uiszczenia wpisu od skargi. A. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży samochodów osobowych przed pierwszą rejestracją na terenie kraju. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 3 lipca 2008 roku, Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 388 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Mimo dwukrotnego awizowania powyższego wezwania skarżąca nie odebrała go, dlatego też zarządzeniem z 25 lipca 2008 r. wezwanie zostało złożone do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. Pismem z 9 września 2008 r. Skarżąca A. G. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w związku z nieodebraniem wezwania do jego uiszczenia. Wskazała, iż nie mogła odebrać wezwania, albowiem w tym czasie przebywała za granicą z powodu choroby matki stale tam przebywającej. W wykonaniu wezwania sądowego, Skarżąca A. G. uzupełniła w terminie braki formalne wniosku o przywrócenie terminu i 23 września 2008 r. uiściła wpis od skargi w kwocie 388 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek złożony przez Skarżącą jest zasadny i dlatego też należało go uwzględnić. W świetle przepisów art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy czym to strona powinna uprawdopodobnić istnienie powyższej okoliczności. W przedmiotowej sprawie Skarżąca wskazała, iż nie mogła odebrać wezwania sądowego do uiszczenia wpisu, albowiem w tym okresie przebywała zagranicą u chorej matki. O konieczności uiszczenia wpisu od skargi skarżąca dowiedziała się 5 września 2008 r., kiedy to przeglądała w Wydziale Informacji Sądowej tutejszego sądu akta sprawy. Następnie 9 września 2008 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, zaś 23 września 2008 r. (po wezwaniu do usunięcia braków formalnych wniosku) uiściła w należnej wysokości wpis od skargi. Nie budzi zatem wątpliwości, iż wniosek o przywrócenie terminu Skarżąca złożyła w ciągu 7 dni od ustania przeszkody – zapoznania się z aktami sprawy, jak też uiściła w późniejszym terminie wpis sądowy w kwocie 388 zł. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wskazane we wniosku okoliczności, przede wszystkim niemożność odbioru korespondencji z sądu z uwagi na czasowe przebywanie poza granicami kraju świadczą, iż Skarżąca nie mogła w terminie uiścić wpisu od skargi. Skarżąca tym samym uprawdopodobniła, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu od skargi było przez nią niezawinione. Zatem wykazała okoliczności wystarczające dla powzięcia przekonania o prawdopodobieństwie braku winy w uchybieniu terminu. Z uwagi na powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 cyt. wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku orzekł, jak w sentencji postanowienia.